Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-9567/13 по делу N А12-6428/2013

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А12-6428/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А12-6428/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой" о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 N 4/272-02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Югспецстрой" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 N 4/272-02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 N 4/272-02-13 о привлечении закрытого акционерного общества "Югспецстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее по тексту - ЗАО "Югспецстрой", общество) просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От ЗАО "Югспецстрой" и Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных обществом форм государственного статистического наблюдения N 5-ГР, N 70-ТП, N 2-ЛС по Южному месторождению строительных песков за 2012 год Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области ( далее - комитет) вынесено постановление N 4/272-02-13, о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение обществом существенных условий лицензии на пользование недрами от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ, выразившееся в несоблюдении уровня добычи строительных песков, установленных техническим проектом на разработку Южного месторождения, что является нарушением пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО "Югспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комитетом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя ЗАО "Югспецстрой" при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Апелляционная инстанция, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, а также, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не согласилась с позицией нижестоящего суда, указав на надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, следовательно, об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт вменяемого административного правонарушения, ставит под сомнение наличие полномочий у комитета на рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье.

Протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (статья 28.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.22.1. КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (в части пользования участками недр местного значения).

Пунктом 14 статьи 4 Закона "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях отнесено, организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Согласно статьи 2.3. Закона "О недрах" к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрации Волгоградской области от 12.07.2005 N 51-р/29-р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Волгоградской области в который входит песок добываемый ЗАО "Югспецстрой".

Согласно подпункту 2.1.5 положения о комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012 N 104-п, комитет в сфере недропользования организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Следовательно, комитет в рамках предоставленных ему полномочий, вправе осуществлять региональный государственный геологический надзор, возбуждать дела при выявлении административных правонарушений в области недропользования и рассматривать административные дела предусмотренные ст. 7.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, также проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе проверки соблюдения комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Югспецстрой" извещено административным органом повесткой от 12.02.2013, полученной им 13.02.2013. Данный факт подтверждается подписью секретаря общества и входящим номером.

Кроме того, как установил суд, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО "Югспецстрой" Степанов Г.Г., который действовал на основании выданной 17.01.2013 генеральным директором общества Потафеевым А.В. доверенности N 13, содержащей так же полномочия на получение от имени общества документов, включая протоколы, в том числе в Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области. При рассмотрении материалов административного дела присутствовали представители общества Степанов Г.Г. на основании доверенности N13 от 17.01.2013 и Кимирилова Г.Н. на основании доверенности N2 от 09.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены. Судебный акт соответствуют нормам права и материалам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-6428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов