Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-5587/13 (ключевые темы: недропользование - лицензия - природные ресурсы - право пользования недрами - охрана водных объектов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-5587/13

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А12-6428/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Кимириловой Г.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 24, Вагина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2015 N 26, представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Зайцева В.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2015 N 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление закрытого акционерного общества "Югспецстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А12-6428/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7, 17, ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела государственного экологического надзора - старший государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Шикунов Владимир Владимирович (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 102)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 N 4/272-02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Югспецстрой", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 N 4/272-02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 N 4/272-02-13 о привлечении ЗАО "Югспецстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 решение суда первой инстанции от 20 мая 2013 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Югспецстрой" о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 N 4/272-02-13 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

12.05.2015 ЗАО "Югспецстрой" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выписки из постановления от 05.11.2014 N 99, постановления от 31.10.2013 N 1109 наименование Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области изменено на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области представил отзыв на заявление общества, в котором просит в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заместитель начальника отдела государственного экологического надзора - старший государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Шикунов Владимир Владимирович в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления ЗАО "Югспецстрой" и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А12-6428/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 ЗАО "Югспецстрой" выдана лицензия серии ВЛГ N 80010 ТЭ на право пользования недрами, согласно которой обществу разрешены разведка и добыча строительных песков Южного месторождения на участке недр, имеющем статус горного отвода, расположенному в 4,5 км восточнее х. Котельников Котельниковского муниципального района Волгоградской области (т. 1, л.д. 109-120).

В ходе изучения Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области представленных обществом форм государственного статистического наблюдения N 5-ГР, N 70-ТП, N 2-ЛС по Южному месторождению строительных песков, расположенному в 4,5 км восточнее х. Котельников Котельниковского муниципального района Волгоградской области, за 2012 год выявлен факт несоблюдения им существенных условий лицензии на пользование недрами от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ, выразившийся в несоблюдении уровня добычи строительных песков, установленного техническим проектом на разработку Южного месторождения, что является нарушением пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон от 21.02.1992 N 2395-1).

21.02.2013 Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в отношении ЗАО "Югспецстрой" составлен протокол N 34/272-02-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2013 Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области принято постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Югспецстрой" указало, что 01.04.2015 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А12-26802/2014 установлено, что по состоянию на 16.07.2009 (дата выдачи обществу лицензии на право пользования недрами серии ВЛГ N 80010 ТЭ) земельный участок, выделенный ЗАО "Югспецстрой" для проведения работ, связанных с пользованием недрами, принадлежит на праве собственности Корниенко А.М.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность выполнения ЗАО "Югспецстрой" условий лицензионного соглашения и требований технического проекта на разработку месторождения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статей 7, 11, 25.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 право пользования участком недр неразрывно связано с правом пользования соответствующим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие права собственности физического лица на земельный участок, в границах которого предусмотрено проведения работ, связанных с пользованием недрами, не влияет на законность привлечения общества в административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ ЗАО "Югспецстрой" предоставлено право пользования недрами, а не земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков Южного месторождения (приложение N 1 к лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ) ЗАО "Югспецстрой" обязано самостоятельно решить вопросы оформления земельных прав пользователя недрами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 25.2 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

В силу статьи 12, пункта 2 части 1, пункта 9 части статьи 20, пункта 7 части 1 статьи 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 в случае невозможности исполнения требований лицензионного соглашения ввиду неоформления земельных прав ЗАО "Югспецстрой" было вправе обратиться в орган, выдавший лицензию, с заявлением об отказе от лицензии, либо с заявлением об изменении сроков выхода на проектную мощность.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что указанным правом ЗАО "Югспецстрой" не воспользовалось.

В ходе рассмотрения дела N А12-26802/2014 суд апелляционной инстанции установил, что общество уведомило Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области о том, что в течение установленного лицензией срока не могло приступить к пользованию недрами по причине принадлежности земельных участков в границах горного отвода на праве собственности физическому лицу, только письмом от 21.05.2014 N 133, то есть после принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ЗАО "Югспецстрой", приняв на себя обязательство по самостоятельному оформлению земельных прав на участок, предоставленный для пользования недрами, при получении лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ, не предприняло каких-либо мер, направленных на исполнение данной обязанности, и своевременно не уведомило уполномоченный орган о невозможности соблюдения требований лицензионного соглашения.

При этом, право собственности Корниенко А.М. на земельный участок само по себе не препятствовало реализации ЗАО "Югспецстрой" его прав, предусмотренных статьей 12, пунктом 2 части 1, пунктом 9 части статьи 20, пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ЗАО "Югспецстрой" в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются существенными, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, на пересмотре которого настаивает заявитель, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Югспецстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А12-6428/2013 отказать.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев