Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-9297/13 по делу N А65-181/2013

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А65-181/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 (судья Нафиев И.Ф.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-181/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1071682004998) к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1031619009322) о взыскании 1 162 140 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ответчик) о взыскании 1 162 140 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей и специалистов, а также ходатайства о назначении экспертизы отказано, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании устной договоренности истцом в адрес ответчика поставлен товар (стальные трубы) общей стоимостью 1 162 140 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2012 N 121.

Гарантийным письмом от 24.09.2012 N 2165/01 ответчик обязался оплатить товар по факту его поставки.

Получение товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарной накладной от 01.10.2012 N 121.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 1 162 140 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами какой-либо письменный договор не заключался, сложившиеся гражданско-правовые отношения суд первой инстанции квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что поставленные истцом трубы после их установки и подачи на них нагрузки лопнули.

Для проведения лабораторных испытаний образцов труб с целью определения их качества ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Нижнекамскнефтехим".

Заключением лабораторного испытания, отраженного в протоколе от 11.10.2012 N 251-12, установлено, что механические свойства труб не соответствуют ГОСТу 9941-81.

В связи с тем, что отборы проб произведены в отсутствие истца, им создана комиссия с привлечением представителей ответчика по осмотру и отбору образцов труб для повторного лабораторного испытания.

Согласно протоколам повторных лабораторных испытаний от 22.11.2012 N 272-12, 474-12, составленным сотрудниками общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Нижнекамскнефтехим" с участием представителей истца и ответчика, предоставленные образцы труб соответствуют требованиям ГОСТа 9941-81.

Поскольку условия приемки товара (труб) сторонами не согласованы ввиду отсутствия заключенного письменного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по приемке товара на основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению требования, установленные ГОСТом 9941-81.

В разделе 3 технических условий ГОСТ 9941-81 Межгосударственного стандарта определены правила приемки стальных труб, которые в том числе предполагают контроль качества партии товара по требованию покупателя. В пункте 3.4 названного ГОСТа указано, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве труб, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Установив, что повторные испытания подтвердили соответствие поставленного ответчику товара ГОСТу 9941-81, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 162 140 руб.

Доводы о противоречивости результатов протоколов испытаний являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что лабораторные испытания, отраженные в протоколе от 11.10.2012 N 251-12 проведены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца. При этом доказательства невозможности участия истца в лабораторных испытаниях ответчиком не представлены. Исходя из изложенного указанный документ не принят судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются два протокола от 11.10.2012 с идентичным номером 251-12, противоречащие друг другу. Так, в одном из них, представленным в судебное заседание 04.02.2013, указана заявка ответчика N 422, служебная записка от 10.09.2012 N 26-2/400, а в другом, представленным в судебное заседание 26.02.2013, указана та же заявка и та же служебная записка, но от 10.10.2012.

При наличии двух вариантов протоколов от 11.10.2012 N 251-12 у суда возникли сомнения о достоверности данных документов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отклонения судом первой инстанции ссылки ответчика на результаты лабораторных испытаний от 11.10.2012.

Также судом первой инстанции отмечено, что заявка ответчика N 26-2/400, указанная в протоколе лабораторных испытаний от 11.10.2012 N 251-12, датирована 10.09.2012, тогда как согласно письму от 02.11.2012 N 61 поставка товара была осуществлена 25.09.2012, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не мог обнаружить недостатки товара, который ему еще не был поставлен.

Напротив, протоколы повторных лабораторных испытаний от 22.11.2012 N 272-12, 474-12 подтверждают, что поставленные ответчику трубы являются качественными и соответствующими ГОСТу 9941-81.

Результаты данных лабораторных испытаний были получены в том же порядке и теми же сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Нижнекамскнефтехим" Котенковой В.В., Юсуповой Л.И., Белоноговой М.Н. в присутствии представителей истца и ответчика. Каких-либо претензий по процедуре проведения анализа образцов труб ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, протоколы лабораторных испытаний от 22.11.2012 N 272-12, 474-12 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалистов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Нижнекамскнефтехим" отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие, что товар, по которому возник спор, идентифицирован, достоверных доказательств того, что те трубы, в отношении которых у него имеются претензии, поставлены именно истцом, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А65-181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев