Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8969/13 по делу N А65-22824/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-22824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Шишковской П.В. (доверенность от 15.10.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Туркин К.К.)

по делу N А65-22824/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" (ИНН 165516164040, ОГРН 1081690056711) к индивидуальному предпринимателю Федосовой Тамаре Сергеевне (ИНН 165027701130, ОГРНИП 306165028500035) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" (далее - ООО "Казанская эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Федосовой Тамаре Сергеевне (далее - ИП Федосова Т.С., ответчик) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании 191 976,10 руб. неосновательного обогащения и 33 435,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 принято встречное исковое заявление ИП Федосовой Т.С. к ООО "Казанская эксплуатационная компания" о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 по делу N А65-22824/2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2013), первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Федосовой Т.С. в пользу ООО "Казанская эксплуатационная компания" взыскано 169 459,96 руб. неосновательного обогащения, 29 514,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6627,63 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 и определение об исправлении арифметических ошибок Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 по делу N А65-22824/2012 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013) и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Казанская эксплуатационная компания" указало на законность принятых судебных актов, в связи с чем, просило решение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, от 30.09.2008 N 1 осуществляет управление эксплуатацией указанного здания.

Ответчик на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 и акта приема-передачи от 01.02.2007 является собственником нежилых помещений N N 22-28, 39-43 общей площадью 400 кв.м., расположенных в цокольном этаже указанного выше здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 094444.

В период с 2008 по 2009 год стороны вели преддоговорные переговоры, в результате которых составлены Приложение N 1 и N 2 (на 2009 и 2010 год) к договору от 01.10.2008 N 38/067. Однако данный договор сторонами подписан не был. Вместе с тем, истец указывает, что ответчику фактически оказаны услуги.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 191 976,10 руб. в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения в административном здании N 67 по ул. Островского г. Казани принадлежат разным собственникам и указанные помещения являются составными частями всего здания. Кроме этого, в здании имеются и места общего пользования, образующие общее имущество, предназначенное для обслуживания всех собственников помещений в рассматриваемом здании.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды правомерно сослались на положения статей 209, 210, 6, 249, 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пришли к выводу о том, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и, следовательно, бремя содержания такого имущества соразмерно своей доле в общем имуществе.

Издержки по содержанию и обслуживанию общего имущества здания относятся на всех собственников нежилых помещений, находящихся в здании независимо от их фактического использования.

Судами установлено, а участниками процесса не оспаривается, что в рассматриваемый период договор между истцом и ответчиком, регулирующий порядок несения расходов по содержанию общего имущества или эксплуатации здания, не заключен, также отсутствует подобное соглашение и между ответчиком и иными собственниками здания.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика 191 976,10 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, рассчитанных соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество в здании.

Судами установлено, что истцом оказаны услуги по электроснабжению мест общего пользования; теплоснабжению здания; водоснабжению и канализированию; вывозу твердых бытовых отходов; чистке ковров; внешней и внутренней уборке здания; услуги вахтера; вывоз снега с территории здания; демонтажные работы и услуги автовышки; дератизация и дезинфекция помещений здания; косметический ремонт здания; обслуживание лифта; ремонт кровли; установки тепловой завесы; уборки снега и льда с кровли крыши здания; поверка приборов учета; установка металлической двери центрального входа в здание, а также услуги ответчика как управляющей компании, исходя из представленного (уточненного) расчета.

Факт указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ведомостями электропотребления; журналами расхода электроэнергии; актами поставки тепловой энергии и расшифровками к актам, журналом показания счетчиков водо- и энергоснабжения журналами показаний счетчиков; актами оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов; актами выполненных работ по чистке ковров; актом по транспортировке снега; договором и актом на демонтажные работы; актами по дератизации и дизенсекции; договором подряда и актом выполненных работ по косметическому ремонту здания; актами по обслуживанию лифта; актами по поверке приборов учета; договором подряда, накладными и актами выполненных работ по ремонту кровли; товарной накладной на приобретение тепловой завесы; актами выполненных работ по внешней и внутренней уборке, уборке снега и льда с кровли здания; актом об оказании услуг автовышки; актами по услугам вахтера; накладной на приобретение металлической двери; накладными по материалам; тарифами на коммунальные услуги, а также договорами и платежными поручениями об оплате.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что в спорный период истец, являясь организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг, и иных функций, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2008 N 1, выполнял работы по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных и иных услуг для обеспечения функционирования здания, в котором располагается и помещение ответчика и ответчик фактически пользовался услугами истца.

Доказательств отсутствия необходимости в оказанных истцом услугах в целях обеспечения функционирования здания, либо завышения стоимости оказанных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как правильно указано судами, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получения соответствующих платежей.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции находит доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг необоснованными.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) применительно к положению статье 1102 ГК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение истцом причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Учитывая, что судами установлен факт оказания истцом услуг за спорный период, а также факт отсутствия оплаты стоимости оказанных услуг, принимая во внимание наличие договора от 01.09.2010, заключенного с некоммерческим партнерством "Содействие в эксплуатации здания на улице Островского,67" на оказание услуг по управлению зданием, акты выполненных работ и оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 169 459,96 руб. неосновательного обогащения, а также сочли обоснованными требования истца в части взыскания 29 514,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ.

При этом, судами был проверен довод ответчика о том, что истцом завышен размер вознаграждения последнего за услуги по управлению эксплуатацией в спорный период в размере 18 руб. за квадратный метр, что в пересчете на площадь ответчика составляет 7200 руб. в месяц.

Как правильно отмечено судами, общим собранием собственников помещений 30.09.2008 кроме вопроса об управляющей организации решался также и вопрос о размере вознаграждения этой организации за оказываемые услуги. При этом, общим собранием было принято решение установить управляющей организации размер вознаграждения из расчета 18 рублей за квадратный метр площади помещения. Размер вознаграждения после указанного собрания пересмотрен не был.

Более того, судами установлено, что задолженность за оказанные услуги за период с октября 2008 года по август 2009 года у ответчика отсутствует, что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно размера вознаграждения и последующем ее одобрении путем оплаты стоимости оказанных услуг.

Судами также указано, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что размер вознаграждения является завышенным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком контррасчета стоимости вознаграждения, в с связи с чем нарушил статьи 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.03.2013 истец представил отчет от 07.03.2013 N 552 по определению рыночной стоимости вознаграждения за услуги по управлению эксплуатацией здания. Отчет судом первой инстанции был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с отчетом, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2013 до 9.30 часов 15.03.2013. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, однако представителем ответчика в судебном заседании контррасчет представлен не был, в связи с чем ответчик просил об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета, поскольку у ответчика имелся для его предоставления достаточный промежуток времени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что в обоснование размера вознаграждения управляющей организации судом первой инстанции был положен исключительно отчет N 553 по определению рыночной стоимости вознаграждения за услуги по управлению эксплуатацией здания, суд кассационной инстанции считает необоснованным, так как из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 данный факт не усматривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписанных между сторонами актов не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Так, содержание и техническая эксплуатация здания выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (процесса). В связи с этим оплата оказанных услуг не связана с наличием подписанного заказчиком акта, поскольку действия истца не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты фактически оказанных услуг в связи с отсутствием актов противоречило бы статьям 779, 781 ГК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В части обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении встречного иска судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически, направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А65-22824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова