Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-6941/13

город Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А65-22824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Шишковская П.В. (доверенность),

от ответчика - представитель Абдрашитова А.Р. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны на решение и определение об исправлении арифметических ошибок Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 по делу N А65-22824/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г. Казань (ОГРН 1081690056711, ИНН 1655164040),

к индивидуальному предпринимателю Федосовой Тамаре Сергеевне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 306165028500035, ИНН 165027701130),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казанская эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосовой Тамаре Сергеевне (далее - ИП Федосова Т.С., ответчик) о взыскании 202 283,04 руб. неосновательного обогащения и 29 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.12.2012 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение суммы неосновательного обогащения до размера 191 976,10 руб. и увеличение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 435,83 руб. (т.1,л.д.105).

Определением суда от 17 января 2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики от 22.03.2013, с учетом определения об исправления арифметических ошибок от 22.03.2013 г, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Федосовой Тамары Сергеевны в пользу ООО "Казанская эксплуатационная компания" взыскано 191 059,96 руб. неосновательного обогащения, 33 276,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 486,72 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федосова Т.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение об исправления арифметических ошибок, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что истец не доказал оказание ответчику коммунальных услуг. Кроме этого, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки, предусмотренные ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (злоупотребление правом).

Представитель ИП Федосовой Т.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Казанская эксплуатационная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.67, от 30.09.2008 г. N 1 осуществляет управление эксплуатацией указанного здания (т.1, л.д.28-61).

Федосова Тамара Сергеевна на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 г. и акта от 01.02.2007 г. приема-передачи является собственником нежилых помещений N N 22-28, 39-43 общей площадью 400 кв.м., расположенных в цокольном этаже указанного выше здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1, л.д.12).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 2008 по 2009 год стороны вели преддоговорные переговоры, в результате которых составлены Приложение N 1 и N 2 (на 2009 и 2010год) к договору N 38/067 от 01.10.2008 г. Однако данный договор сторонами не был подписан. Вместе с этим истец указывает, что ответчику фактически предоставлены коммунальные услуги.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 191 976,10 руб. в связи с неоплатой за период с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г. расходов на содержание общего имущества обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в то же время собственник несет и бремя содержания своего имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что нежилые помещения в административном здании N 67 по ул.Островского г.Казани принадлежат разным собственникам и указанные помещения являются составными частями всего здания. Кроме этого, в здании имеются и места общего пользования, образующие общее имущество, предназначенное для обслуживания всех собственников помещений в рассматриваемом здании.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и, следовательно, бремя содержания такого имущества соразмерно своей доле в общем имуществе.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Сторонами не оспаривалось, что в рассматриваемый период договор между истцом и ответчиком, регулирующий порядок несения расходов по содержанию общего имущества или эксплуатации здания, не заключен, также отсутствует подобное соглашение и между ответчиком и иными собственниками здания.

Истец просит взыскать с ответчика 191 976,10 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим оказанием услуг за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, рассчитанных соразмерно доле ответчика в общем имущества здания (т.1, л.д.108).

В частности, судом установлено, что истцом оказаны услуги по электроснабжению мест общего пользования; теплоснабжению здания; водоснабжению и канализированию; вывозу твердых бытовых отходов; чистке ковров; внешней и внутренней уборке здания; услуги вахтера; вывоз снега с территории здания; демонтажные работы и услуги автовышки; дератизация и дезинфекция помещений здания; косметический ремонт здания; обслуживание лифта; ремонт кровли; установки тепловой завесы; уборки снега и льда с кровли крыши здания; поверка приборов учета; установка металлической двери центрального входа в здание, а также услуги ответчика как управляющей компании, исходя из представленного (уточненного) расчета (т.1, л.д.106-107).

Факт указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ведомостями электропотребления; журналами расхода электроэнергии; актами поставки тепловой энергии и расшифровками к актам, журналом показания счетчиков водо- и энергоснабжения журналами показаний счетчиков; актами оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов; актами выполненных работ по чистке ковров; актом по транспортировке снега; договором и актом на демонтажные работы; актами по дератизации и дизенсекции; договором подряда и актом выполненных работ по косметическому ремонту здания; актами по обслуживанию лифта; актами по поверке приборов учета; договором подряда, накладными и актами выполненных работ по ремонту кровли; товарной накладной на приобретение тепловой завесы; актами выполненных работ по внешней и внутренней уборке, уборке снега и льда с кровли здания; актом об оказании услуг автовышки; актами по услугам вахтера; накладной на приобретение металлической двери; накладными по материалам; тарифами на коммунальные услуги, а также договорами и платежными поручениями об оплате (т.3, л.д.9-223, т.4, л.д.4-245). В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт оказания ответчику вышеуказанных услуг.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы не были известны ответчику, не является основанием для отказа в иске.

Истец является организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг, и иных функций, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 30 сентября 2008 г. (т.1 л.д.28-61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, издержки по содержанию и обслуживанию общего имущества здания относятся на всех собственников нежилых помещений, находящихся в здании вне зависимости от их фактического использования.

Ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Иное, по мнению суда, необоснованно ставит ответчика в более выгодное положение относительно других собственников помещений, находящихся в здании.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных и иных услуг для обеспечения функционирования здания, в котором располагается и помещение ответчика и ответчик фактически пользовался услугами истца.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг за указанный период не представил, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен договор N 39/10, заключенный 1 сентября 2010 г. с некоммерческим партнерством "Содействие в эксплуатации здания на улице Островского 67" (далее некоммерческое партнерство) на оказание услуг по управлению зданием (т.2, л.д. 4-9), акты выполненных работ по указанному договору и платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.2, л.д.13-18).

Из представленных актов следует, что в августе и сентябре 2010 г. ответчику были оказаны услуги по управлению эксплуатацией здания и уборки придомовой территории на сумму 5 000 рублей за каждый месяц, в октябре 2010 г. - управление эксплуатацией здания, уборка придомовой территории, компенсация за электроснабжение мест общего пользования и потребленную тепловую энергию на общую сумму 8 049 рублей 80 копеек.

За указанный период истец предъявляет требования об оплате оказанных услуг по управлению эксплуатацией здания в размере 7 200 рублей в месяц и электроснабжению мест общего пользования в октябре 2010 г. в размере 916 рублей 14 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 169 459,96 руб., то есть за вычетом 22 516,14 руб.

Возражения ответчика в части завышенной оплаты вознаграждения истца за услуги по управлению эксплуатацией в спорный период в размере 18 рублей за квадратный метр, что в пересчете на площадь ответчика (400 кв.м.) составляет 7 200 рублей в месяц, судом отклонено правомерно по следующим основаниям.

Как усматриваются из материалов дела, общим собранием собственников помещений 30 сентября 2008 г. кроме вопроса об управляющей организации решался также и вопрос о размере вознаграждения этой организации за оказываемые услуги. Из протокола собрания N 1 видно, что размер вознаграждения был установлен в размере 18 рублей за квадратный метр площади помещения. Размер вознаграждения после этого не пересматривался. Ответчик контррасчет суммы вознаграждения не представил.

При указанных обстоятельствах суд исходит из стоимости вознаграждения в размере 18 рублей за квадратный метр занимаемой площади. Более того, задолженность за услуги истца за период с октября 2008 г. по август 2009 г. у ответчика отсутствует, что свидетельствует о его осведомленности относительно размера вознаграждения и последующем ее одобрении путем оплаты оказанных услуг.

Ответчик, возражая против первоначального иска, свою позицию по делу обосновывал так же тем, что принадлежащее ей помещение фактически по назначению не используется, так как находится в состоянии "черновой отделки". При этом, как следует из пояснений ответчика, необходимость оплаты за теплоснабжение здания не оспаривает. Однако, в силу закона издержки по содержанию и обслуживанию общего имущества здания относятся на всех собственников нежилых помещений, находящихся в здании вне зависимости от их фактического использования. Более того, общим собранием собственников 30 сентября 2008 г. было принято большинством голосов решение о распределении суммы расходов на управление зданием, пропорционально доли в праве общей собственности на общие помещения в здании, в связи с этим распределение всех расходов пропорционально занимаемой площади не противоречит условиям соглашения и закона.

Кроме этого, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 435 рублей 83 копеек за период с 01 ноября 2010 г. по 10 декабря 2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начисляет сумму процентов с 01 ноября 2010 г., с учетом фактического оказания и получения ответчиком коммунальных услуг истца до сентября 2010 г., начисление суммы процентов с указанного периода суд находит обоснованным. Также суд учитывает, что ответчик должен был знать о необходимости оплаты коммунальных и иных оказываемых истцом услуг.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании суммы процентов, соответственно также подлежит частичному удовлетворению в размере 29 514 рублей 28 копеек за период с 01 ноября 2010 г. по 10 декабря 2012 г. Данный расчет проверен судом, признается правильным.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца 110 000 рублей неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик платежными поручениями N 137 от 16 декабря 2009 г., N105 от 9 октября 2009 г. и N88 от 16 июля 2010 г. перечислил истцу всего 110 000 рублей (т.2, л.д.10-12) по незаключенному договору на управление эксплуатацией здания.

Из материалов дела следует, что истец в период с октября 2008 года по август 2009 года также оказывал ответчику коммунальные и иные услуги на общую сумму 134 464 рублей (т.1, л.д.117-119). При этом, в оплату оказанных услуг истец относит и взыскиваемую по встречному иску сумму, а также 24 464 рублей, оплаченных ответчиком по платежным поручениям N 83 от 28 ноября 2008 г. и N 79 от 9 декабря 2008 г. Всего ответчиком за указанный период было оплачено 134 464 рублей.

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на ИНН/КПП истца - 1655164040/165501001, а так же ссылка на оплачиваемые услуги.

При указанных обстоятельства, доводы ответчика о том, что он не знал о смене управляющей организации, необходимости оплачивать ее услуги, реквизитов, являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Таким образом, встречное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате истцу через его руководителя Колотова А.Е. по квитанции от 30 января 2008 г. 120 000 рублей в оплату коммунальных платежей (т.1, л.д.137, 138) суд находит необоснованным. Поскольку, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 12 сентября 2008 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации и постановке на налоговый учет (т.1 л.д.21, 22). В то время как указанная выше расписка датирована январем 2008 г., что исключает возможность получения денежных средств именно истцом.

На основании вышеизложенного, с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебная коллегия считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 169 459,96 руб. неосновательного обогащения и 29 514,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) применительно к положению ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение истцом причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 года и определение об исправлении арифметических ошибок Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 по делу N А65-22824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина К.К. Туркин