Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-9421/13 по делу N А55-6442/2013

г. Казань

8 октября 2013 г.

А55-6442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.

при участии представителей:

Территориального управления: извещён, не явился,

ООО "СамараТрансАвто-2000":

Сундеева А.Н. - доверенность от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-6442/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г.Самара (ОГРН 1026300960102) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании 5 370 795 руб. 73 коп., в том числе 4 855 688 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2010 по 15.03.2013, 515 107 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 15.03.2013.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "СамараТрансАвто-2000" пользуется арендованным земельным участком, уплачивая арендные платежи на основании договора аренды от 16.07.2002, с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2003. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции указал, что исковое заявление, поданное на бумажном носителе должно быть подписано представителем истца. В связи с отсутствием подписи уполномоченного лица в исковом заявлении, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Как полагает заявитель кассационной жалобы, исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ и подлежит рассмотрению по существу.

ООО "СамараТрансАвто-2000" в представленном отзыве на кассационную жалобу просило оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считало, что истец не обеспечил явку представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не воспользовался правом на устранение процессуального нарушения, в виде предоставления надлежащим образом оформленного искового заявления.

08.10.2013 в судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считал, что вынесенные судебные акты не содержат процессуальных нарушений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный кассационный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании 5 370 795 руб. 73 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за период с 27.05.2010 по 15.03.2013 в размере 4 855 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 15.03.2013 в размере 515 107 руб. 29 коп. Исковые требования основаны на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Территориальное управление направило в суд Самарской области исковое заявление на бумажном носителе от имени Территориального управления, с указанием подписи представителя - заместителя руководителя Файнгерш С.И., действующего на основании доверенности N 7534 от 22.10.2012.

Однако вместо собственноручной подписи данного представителя в исковом заявлении имеется оттиск штампа отдела делопроизводства и контроля Территориального управления, из которого следует, что представленный в арбитражный суд экземпляр искового заявления является копией электронного документа, подписанного электронной подписью.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд как на бумажном носителе в соответствии с общими нормами установленными положениями главы 13 АПК РФ, так и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, в рамках специальной процедуры, установленной "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Однако, подача в суд копии искового заявления на бумажном носителе, подписанного электронной подписью, законом не предусмотрена.

Поскольку исковое заявление подано на бумажном носителе, указанный штамп не может служить заменой подписи представителя истца, которая должна быть выполнена на поданном исковом заявлении. Таким образом, исковое заявление не может считаться подписанным.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N ВАС-4321/13.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятое к производству исковое заявление отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку передано в электронной форме с соблюдением правил делопроизводства.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять документы в электронном виде.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предоставления документов в арбитражный суд в электронном виде, в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может потребовать представления оригиналов таких документов, если их копии были представлены в электронном виде.

Следовательно, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на отсутствие подписанного экземпляра искового заявления, подтверждающей наличие воли участника арбитражного процесса на рассмотрение искового заявления, не противоречит материалам дела.

В пункте 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, поскольку исковое заявление подано на бумажном носителе, указанный штамп не может служить заменой подписи представителя истца, которая должна быть выполнена на поданном исковом заявлении. Таким образом, исковое заявление не может считаться подписанным.

В силу п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-6442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

С.Ю.Муравьев Р.В.Ананьев