Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-10627/13 по делу N А65-6976/2009

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-6976/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Огаркина Николая Александровича, с. Чистопольские выселки Чистопольского района Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А65-6976/2009

по заявлению Огаркина Николая Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой", г. Чистополь (ИНН 1652013220, ОГРН 1061677016180) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", г. Чистополь, о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию,

УСТАНОВИЛ:

Огаркин Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 могло быть обжаловано в срок не позднее 16.08.2013.

Однако Огаркиным Н.А. кассационная жалоба в адрес арбитражного суда первой инстанции поступила 13.09.2013, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 Огаркин Н.А. указал на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, а также копия обжалуемого постановления была получена в конце августа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что Огаркин Н.А. лично участвовал в процессе в суде апелляционной инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2013, принимая во внимание положение части 6 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем, оценивая реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, считает, что доводы, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что в постановлении суда апелляционной ответственности указано, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок, не является основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы, поскольку незнание Закона не освобождает от его исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Огаркина Н.А. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Огаркина Николая Александровича по делу N А65-6976/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.В. Ананьев