Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9281/13 по делу N А55-5986/2010

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый Буян" Богданова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-5986/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый Буян" Богданова Виктора Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян", г. Самара (ИНН: 6376062070, ОГРН: 1066376003506),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Новый Буян" (далее - должник, ООО "Новый Буян") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

29 марта 2013 года конкурсный управляющий должника Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела о банкротстве ООО "Новый Буян", с заявлением о привлечении Кононенко Евгении Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с нее в пользу ООО "Новый Буян" 41 277 616 руб. 52 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение Кононенко Е.Г. как руководителем ООО "Новый Буян" обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Богданову В.А. бухгалтерской и иной документации предприятия-должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. было отказано.

При этом арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Кононенко Е.Г. к субсидиарной ответственности в виду преждевременности постановки вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, что исключает возможность определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на момент обращения с заявлением не доказан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2013 и постановление апелляционного суда от 18.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дел и представленным в материалах дела доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Федеральная налоговая служба поддержала доводы, изложенные в жалобе, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предметом требования, заявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян", является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Правовым основанием заявленного требования являются нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В обоснование заявления о привлечении Кононенко Е.Г. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель указал на неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Богданову В.А. бухгалтерской и иной документации предприятия-должника, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из анализа положений абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, при привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована; конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника, выявлению и реализации имущества должника, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (определение от 05.04.2013).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о преждевременном характере обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Кононенко Е.Г. к субсидиарной ответственности, так как на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, которые будут получены вследствие реализации конкурсным управляющим указанных мероприятий конкурсного производства, то есть размер ответственности руководителя должника Кононенко Е.Г., требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, управляющим доказан не был.

В этой связи сами по себе указания конкурсного управляющего на допущенные руководителем должника нарушения по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также неисполнение им установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, не являются в данном конкретном обособленном споре достаточными для удовлетворения заявленного требования, что не лишает конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о привлечении Кононенко Е.Г. к субсидиарной ответственности в дальнейшем.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены или изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А55-5986/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева