Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-731/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Новый Буян" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по заявлениям ООО "Новый Буян" (вх. N 127216 от 26.10.2012 г., вх. N 127217 от 26.10.2012 г.) о признании сделок по проведению зачета взаимных требований от 02.06.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности по делу N А55-5986/2010 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года ООО "Новый Буян" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

ООО "Новый Буян" обратилось в Арбитражный суд Самарской облатси с заявлениями о признании сделок по проведению зачета взаимных требований от 02.06.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявлений отказано.

ООО "Новый Буян", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ООО "Мико опт" об отложении судебного разбирательства отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку им не представлено достаточных доказательств невозможности участия в арбитражном процессе. Тем более, что ООО "Мико опт" не заявлено о необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

02 июня 2010 года ООО "Новый Буян" (цедент) и ООО "Мико опт" (цессионарий) заключен договор N 7 уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования (права) возврата задолженности в полном объеме к ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" по договору N 49/09 от 02.03.2009 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года по делу N А55-31280/2009 и исполнительного листа N 000790289 от 06.05.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств.

Согласно п.1.2 указанного договора право требования по договору N 49/09 от 02.03.2009 г. на общую сумму 2 544 825 руб. 55 коп. передается в уплату задолженности по договора денежного займа с процентами N 15/3 от 28 мая 2009 года.

02 июня 2010 года теми же обществами заключен аналогичный договор N 8 уступки требований (цессии), по условиям которого уступлены требования (права) возврата задолженности в полном объеме к ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" по договору N 31/08 от 07.02.2008 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 года по делу N А55-31282/2009 и исполнительного листа N 000790406 от 28.05.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право требования по договору N 31/08 от 07.02.2008 г. на общую сумму 283 081 руб. 61 коп. передается в уплату задолженности по договора денежного займа с процентами N 15/3 от 28 мая 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на свободу заключения договоров и отсутствие предпочтительности при совершении оспариваемых сделок.

Действительно договоры цессии, являясь возмездными сделками, предполагают получение равноценного встречного исполнения в виде оплаты приобретаемого права. Поэтому сами договоры цессии не могут квалифицироваться как подозрительные сделки, совершенные с предпочтительностью.

Вместе с тем судом не учтено, что в результате проведения расчета по сделкам цессии от 02.06.2010 должник фактически погасил собственную задолженность перед ООО "Мико опт" на сумму 2827907,16 руб. по договору займа N 15/3 от 28.05.2009, путем передачи дебиторской задолженности.

То есть, последствием данных сделок явилось прекращение взаимных обязательств должника и кредитора, что является погашением кредиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из материалов дела, договоры цессии от 02.06.2010 заключены через два месяца после возбуждения дела о банкротстве должника. Тогда как на момент заключения оспариваемых сделок имелась задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 2009 год, что подтверждается определением арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 о ведении процедуры наблюдения и установлении требований уполномоченного органа.

Следовательно, в результате исполнения договоров цессии от 02.06.2010 были удовлетворены требования отдельного кредитора, преимущественно перед другими.

В случае не заключения оспариваемых договоров в части проведения расчетов по ним задолженность перед ООО "Мико опт" погашалась бы в реестровом порядке, а ООО "Новый Буян" имело бы возможность получения дебиторской задолженности с ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому арбитражный суд не устанавливает факт осведомленности ООО "Мико опт" о признаках неплатежеспособности ООО "Новый Буян".

Принимая во внимание наличие признаков преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед остальными, проведение взаиморасчетов по договорам уступок от 02.06.2010 N 7, N 8, заключенных должником с ООО "Мико опт" является недействительным, квалифицируемые как подозрительные сделки должника, совершенные после возбуждения дела о банкротстве.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве восстановить право требования взаимной задолженность на сумму 2827907,16 руб.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в случае получения ООО "Мико опт" удовлетворения от ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" возможность восстановления права требования ООО "Мико опт" будет обусловлена передачей соответствующего удовлетворения ООО "Новый Буян".

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, удовлетворив заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-5986/2010, удовлетворив заявленные исковые требования.

Признать недействительной сделку по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 2544825,55 руб. в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требований (цессии) от 02.06.2010 N 7, заключенного ООО "Новый Буян" и ООО "Мико опт".

Признать недействительной сделку по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 283081,61 руб. в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требований (цессии) от 02.06.2010 N 8, заключенного ООО "Новый Буян" и ООО "Мико опт".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления: прав требования ООО "Мико опт" к ООО "Новый Буян" на суммы 2544825,55 руб. и 283081,61 руб. по договору займа от 28.05.2009 N 15/3; прав требования ООО "Новый Буян" к ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" по договору N 49/09 от 02.03.2009 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года по делу N А55-31280/2009 и исполнительного листа N 000790289 от 06.05.2010 года, а также прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств.

Обязать ООО "Мико опт" передать ООО "Новый Буян", имеющуюся у него документацию по договору N 49/09 от 02.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд