Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8931/13 по делу N А65-30169/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-30169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Котив Т.В. (доверенность от 09.01.2013 N 11-13Ф),

ответчика - Гайнуллиной А.В. (доверенность от 31.12.2012 N 01/07-506),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-30169/2012

по исковому заявлению автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" в лице Глазовлес - филиала автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес", г. Ижевск (ИНН 1832025104, ОГРН 1021801434160) к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) о взыскании 126 975 руб. долга и 5528 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес" в лице Глазовлес - филиала автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" (далее - истец, АУ УР "Удмуртлес" в лице его филиала - Глазовлес) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ") о взыскании 126 975 руб. долга и 5528 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара (пиломатериала) по товарной накладной от 20.04.2012 N ГЛ00000916. Период пользования чужими денежными средствами истцом определен с 03.02.2011 по 23.07.2012.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 9573 руб. 39 коп.

Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал 126 975 руб. долга и 9544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что правоотношения сторон регулируются единственным заключенным между сторонами в рассматриваемый период договором от 06.10.2011 N 51/11/930; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 5.1 указанного договора поставки продукции; обязанность ответчика по оплате товара отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу АУ УР "Удмуртлес" в лице его филиала - Глазовлес просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного на основании товарной накладной от 20.04.2012 N ГЛ00000916 пиломатериала.

При этом суд первой инстанции, оценив возражения ответчика и представленные им доказательства, а также доказательства истца в порядке статьи 71 АПК РФ, не признал, что спорная поставка пиломатериалов произведена истцом в соответствии с условиями договора от 06.10.2011 N 51/11/930 поставки продукции (бревно оцилиндрованное из хвойных пород), который исполнен сторонами договора в установленных спецификацией к этому договору порядке и сроки.

Тем самым суд первой инстанции признал, что договор от 06.10.2011 N 51/11/930 не отвечает признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку согласно спецификации объектом поставки по договору от 06.10.2011 N 51/11/930 является бревно оцилиндрованное из хвойных пород сроком поставки до 01.12.2011 (л.д. 36), оценка судом первой инстанции договора от 06.10.2011 N 51/11/930 как не отвечающего признаку относимости доказательств к предмету настоящего спора соответствует нормам процессуального права.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А65-30169/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин