Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8823/13 по делу N А12-2679/2013

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А12-2679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2679/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис", г. Волгоград (ИНН 3446035976, ОГРН 1093460005341) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента

финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании суммы, с участием третьих лиц: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - истец, ООО "ЭнергоМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.01.2012 N 3374 в размере 15 568 017,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 840,09 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ООО "ЭнергоМонтажСервис" взыскана задолженность в размере 15 568 017,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 840,09 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЭнергоМонтажСервис" к Департаменту финансов отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 3374, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по эксплуатационному обслуживанию и ремонту светофорных объектов г. Волгограда в 2012 году согласно Приложению N 1 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и сметным расчетом (Приложение N 4).

Согласно пункту 3.1 (с учетом дополнительного соглашения N 2) цена контракта составляет 26 889 915,52 руб.:

- 1 484 178,38 руб. - бюджет Волгограда 2012 года;

- 25 405 737,14 руб. - субсидии Волгоградской области в бюджет Волгограда 2012 года.

Согласно пункту 5.1 оплата по муниципальному контракту производится на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных не позднее 30-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 заказчик производит оплату исполнителю в течение 1-4 квартала 2012 года, до 31.12.2012 года, по безналичному расчету на основании актов приемки выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета.

ООО "ЭнергоМонтажСервис" в рамках заключенного муниципального контракта выполнило работ на общую сумму 26 494 629,44 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ на общую сумму 26 494 629,44 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиками заявлено не было.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10 926 611,61 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Задолженность по оплате составляет 15 568 017,83 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенный сторонами контракт от 01.01.2012 N 3374 как смешанный договор оказания услуг и подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) "Подряд", главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Указанный муниципальный контракт не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту и их принятие подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью либо некачественно, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу норм статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные выполненные работы и услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования в целом, поэтому субъектом обязательств из такого контракта, по смыслу статьи 125 ГК РФ, является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Материалами дела подтверждается факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда (далее - Положение), названный Департамент является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Принимая во внимание факт выполнения истцом работ надлежащего качества и использование результата работ ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда обязанности по оплате выполненных в соответствии с контрактом работ.

Обязанность по выделению субсидий из бюджета Волгоградской области на обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в соответствии с соглашением от 13.02.2012 N 089-12, заключенным между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области и администрацией Волгограда, не влияют на наличие у ответчика - муниципального образования в лице уполномоченного органа обязанности по оплате работ, выполненных истцом в интересах муниципального образования.

Отсутствие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов ссылки на вышеуказанный контракт не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций.

Учитывая то, что выводы, содержащиеся в судебном решении и постановлении апелляционного суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А12-2679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова