Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9026/13 по делу N А55-5683/2013

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А55-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5683/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к закрытому акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1026301698422), о взыскании 81 073 руб. 68 коп. и об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, Территориальное управление ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 81 073 руб. 68 коп., за период с 10.10.2011 по 10.03.2013, обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 131а, площадью 520 кв.м, кадастровый 63:01:041615:0412(213), по акту приема-передачи Территориальному управлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 81 073 руб. 68 коп., за период с 10.10.2011 по 10.03.2013, обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 131а, площадью 520 кв.м, кадастровый 63:01:041615:0412(213), по акту приема-передачи Территориальному управлению.

Территориальное управление направило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление на бумажном носителе от имени Территориального управления его представителем - заместителем руководителя Файнгершем С.И., действующим на основании доверенности.

Однако вместо собственноручной подписи данного представителя в исковом заявлении имеется оттиск штампа отдела делопроизводства и контроля управления, из которого следует, что представленный в Арбитражный суд экземпляр искового заявления является копией электронного документа, подписанного электронной подписью.

Названные обстоятельства явились основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное управление направило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление на бумажном носителе от имени Территориального управления его представителем - заместителем руководителя Файнгершем С.И., действующим на основании доверенности.

Однако вместо собственноручной подписи данного представителя в исковом заявлении имеется оттиск штампа отдела делопроизводства и контроля управления, из которого следует, что представленный в Арбитражный суд экземпляр искового заявления является копией электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в арбитражный суд как на бумажном носителе в соответствии с общими нормами установленными положениями главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, в рамках специальной процедуры, установленной "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1. Подача копии искового заявления на бумажном носителе, подписанного электронной подписью, законом не предусмотрена.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мотивировал тем, что поскольку исковое заявление подано на бумажном носителе, указанный штамп не может служить заменой подписи представителя истца, которая должна быть выполнена на поданном исковом заявлении. В связи с чем, исковое заявление не может считаться подписанным.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N ВАС-4321/13.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-5683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев