Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8977/13 по делу N А65-21713/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-21713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

истца - Гилязова Х.М. (доверенность от 28.08.2012), Кадырова Б.М. (доверенность от 01.10.2013),

ответчика - Шнайдмана Д.Б. (доверенность от 01.01.2011), Степанова В.В. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Омара", с. Омары Мамадышского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-21713/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Омара", с. Омары Мамадышского района Республики Татарстан (ОГРН 1091674001650) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1025003213641) о взыскании 64 041 870 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Омара" (далее - агрофирма, ЗАО "Агрофирма "Омара") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ООО "Росгосстрах") в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 12 453 561,25 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договоре страхования от 28.08.2009 N 3 (далее - договор страхования), по условиям которого страхованию подлежали имущественные интересы страхователя на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур от опасных явлений (вымерзание), однако при наступлении страхового случая страховая компания отказалась возместить размер убытков.

До принятия оспариваемого решения ООО "Росгосстрах" заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что агрофирма не доказала наступление опасного для сельскохозяйственных культур природного явления - вымерзание, кроме того, с учетом положений статьи 966 ГК РФ срок давности по требованию, вытекающего из договора имущественного страхования, составляет два года, поскольку страховщик обратился с иском по истечении установленного срока, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Омара", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим факт наступления неблагоприятных условий, кроме того, выводы относительно применения срока исковой давности не основаны на нормах статей 195, 200 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" возражает против отмены судебных актов.

Представители ЗАО "Агрофирма "Омара" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Росгосстрах" возражали против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления от 28.08.2009 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) в лице Мамадышского филиала и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара" (ныне ЗАО "Агрофирма "Омара") заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 28.08.2009 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2010 N 7), где объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, в том числе озимая рожь площадью 3000 га и озимая пшеница площадью 3000 га.

Согласно пункту 1.1 указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилом страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170.

Общая страховая сумма по договору составляет 64 041 870 руб., размер страховой премии составил 4 611 014,64 руб. (пункт 2.2 договора страхования от 28.08.2009 N 3).

Пунктом 2.4 договора страхования от 28.08.2009 N 3 предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Соглашением от 27.11.2009 стороны установили сроки и порядок внесения страховой премии.

Срок страхования определен с 12.09.2009 по 20.09.2010.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией выдан полис серии ЮЛ N 022531.

Страховая премия оплачена агрофирмой в размере 3 482 193,38 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.09.2009 N 92 и от 27.07.2010 N 872.

Критерии событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений) определены в приложении N 3 к договору, в частности, промерзание как событие признается понижение температуры воздуха ниже - 250С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже - 300С при высоте снежного покрова менее 5 см, приводящее к изреженности или гибели озимых культур (критическая температура для озимой ржи - 210С, озимой пшеницы - 180С).

По результатам комиссионного обследования состояние посевов озимой пшеницы сорта "Казанская" и озимой ржи сорта "Антариус" посева 2009 года составлен акт от 23.10.2009 N 1 (с приложением карты полей и фотографии), из которого следует, что общее состояние (при описании состояния культур) хорошее.

При повторном комиссионном обследовании состояние тех же посевов 05.05.2010 был составлен акт N 2, в котором отражено, что на поле N 24 площадью 500 га имеется гибель 87 % урожая (озимая рожь), требуется пересев на всей площади поля; на поле N 2 площадью 3000 га имеется гибель 95 % урожая (озимая пшеница), требуется пересев на всей площади поля.

В актах обследования посевов от 26.05.2010 N 1,2, также составленных по результатам обследования посевов, страховщик и страхователь констатировали гибель озимой ржи - 70 % и пшеницы - 100 %.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, оформленный письмом от 23.06.2010 N 878, и послужил основанием для обращения агрофирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В договоре страхования стороны определили страховой случай как утрату (гибель) или частичную гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Таким образом, страховым случаем является именно выявление гибели или повреждение сельскохозяйственных культур.

Течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по условиям договора стороны определили страховой случай как совершившееся событие, приведшее к гибели урожая.

При подписании актов от 05.05.2010 N 2 и от 26.05.2010 N 1,2 стороны констатировали гибель урожая сельскохозяйственных культур, тем самым признали наступление события, признаваемого страховым случаем.

Поскольку с иском ЗАО "Агрофирма "Омара" обратилось только 17.08.2012, сокращенный срок исковой давности по данному требованию истек.

Данная правовая позиция подтверждена и судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2010 N 16958/10, от 05.06.2013 N 6279/13).

Не учтены ЗАО "Агрофирма "Омара" и требования пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Применительно к спорному случаю необходимо исходить из того, что наступление перечисленных природных явлений следует признавать опасностью, тогда как страхование производилось на случай гибели урожая вследствие различных причин, в том числе вымерзания.

С учетом данных обстоятельств наступление страхового случая следует считать в момент утраты урожая, что объективно было выявлено уже 05.05.2010 и повторно признано сторонами 26.05.2010.

Следовательно, доводы агрофирмы относительно неправильного применения норм, регулирующих начало течения срока исковой давности, не основаны на правильном толковании статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 7.3.8 Правил страхования N 170 предусматривает, если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев (подсев), то страхователь обязан произвести пересев (подсев) за свой счет с последующим возмещением затрат страховщиком.

Агрофирма после составления акта обследования культур от 26.05.2010 N 1,2 предусмотренных обязательств по пересеву не выполнила, наличие затрат с производством таких работ не доказала.

Судебные инстанции, оценивая представленные справки метеорологических станций за период с 14.12.2009 по 25.12.2009, сделали вывод о том, что наступление такого опасного для сельскохозяйственных культур природного явления как вымерзание не имелось.

Данный факт документально агрофирмой опровергнут не был.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 199, 929, 966 ГК РФ, установив, что не имеется всей совокупности юридических фактов, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку отсутствуют доказательства наступления опасности, от последствии которой заключалось страхование, а также в связи с истечением срока исковой давности, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств наступления опасности и причин гибели урожая, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А65-21713/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев