Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-7299/13 по делу N А55-3131/2013

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А55-3131/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Суркина С.А., доверенность от 25.10.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-3131/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1056322023455, ИНН 6322033629) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ФинСтрой-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) решения от 09.11.2012 N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 21.02.2013 N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения от 21.02.2013 N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; решения от 11.03.2013 N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента); постановления от 11.03.2013 N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового, агента).

27.03.2013 ООО "ФинСтрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемых актов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил действие принятых налоговым органом: решения от 09.11.2012 N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 21.02.2013 N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения от 21.02.2013 N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; решения от 11.03.2013 N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента); постановления от 11.03.2013 N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового, агента); до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "ФинСтрой-Сервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках дела об оспаривании решений налоговых органов, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

Указанное ходатайство общество мотивировало тем, что единовременное изъятие из оборота крупной денежной суммы сделает невозможным осуществление заявителем хозяйственной деятельности, в том числе расчеты с контрагентами, уплату коммунальных платежей, выплату сотрудникам заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества и приостанавливая действие решений инспекции, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Инспекцией на основании оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки были вынесены решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, решение о взыскании налога и пени за счет имущества, выставлены инкассовые поручения, что подтверждает принятие налоговым органом действий по принудительному взысканию сумм.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, к изъятию из оборота необходимых денежных средств.

Кроме того, возможность погашения налоговой задолженности у общества имеется, что подтверждается вынесенным налоговым органом решением N 16-52/7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено отчуждение (наложен арест) нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю. Общая стоимость недвижимого имущества, арестованного налоговым органом, составляет 14 996 162 руб., что превышает сумму предъявляемых налоговых претензий (недоимка, пени, штраф).

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не были оценены в должной степени положительные показатели бухгалтерского баланса ООО "ФинСтрой-Сервис", поскольку согласно бухгалтерского балансу за 12 месяцев 2012 года, не распределённая прибыль общества составляет 23 543 000 руб., что в 2 раза превышает суммы, подлежащие взысканию, что свидетельствует о возможности исполнения оспариваемых налоговых обязательств без значительного ущерба для общества.

Суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А55-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина