Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-6259/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" - Захарова М.В. (доверенность от 08.02.2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Поповой А.А. (доверенность от 12.01.2012 N04/02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу N А55-3131/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" (ОГРН 1056322023455, ИНН 6322033629), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" (далее - истец, ООО "ФинСтрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция): решения N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2012 года; решения N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 21.02.2013 года; решения N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21.02.2013 года; решения N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 11.03.2013 года; постановления от 11.03.2013 года N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового, агента) (т. 1 л.д. 2-10).

27.03.2013 года ООО "ФинСтрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемых актов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 по делу N А55-3131/2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие вынесенных Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области: решения N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2012 года; решения N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 21.02.2013 года; решения N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21.02.2013 года; решения N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 11.03.2013 года; постановления N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового, агента) от 11.03.2013 года; до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д.20-21).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д.36-37).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Налоговым органом предпринимаются действия по принудительному взысканию сумм, начисленных оспариваемым решением. В частности, вынесены решения, о взыскании налога и пени, за счет денежных средств на счетах в банках. Выставлены инкассовые поручения. Приняты решения, о взыскании налогов за счет имущества.

Единовременное изъятие из оборота крупной денежной суммы сделает невозможным осуществление заявителем хозяйственной деятельности, в том числе расчеты с контрагентами, уплату коммунальных платежей, выплату сотрудникам заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что налоговым органом вынесено решение от 09.11.2012 N 16-52/7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено отчуждение (наложен арест) нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, а именно:

- земельный участок по адресу: Центральный район, северо-западней КНС-7, ул. Л.Толстого, 42, стоимостью 1252149 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2008 года,

- земельный участок по адресу: Центральный район, восточнее ул. Победы, 29, стоимостью 4378335 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2009 года,

- здание общественного питания по адресу: Центральный район, ул. Победы, 29, стр.9, стоимостью 9365678 рублей, что подтверждается Актом о модернизации объектов основных средств от 19.03.2010 года.

Решение о принятии обеспечительных мер не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, арестованного налоговым органом, составляет 14996162 рубля, что превышает сумму предъявляемых налоговых претензий (недоимка, пени, штраф).

Арест указанного недвижимого имущества гарантирует налоговому органу взыскание всей суммы налоговых претензий в случае, если судом будет отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Таким образом, заявленные в качестве обеспечительных мер, соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может привести к фактической невозможности исполнения решения по делу в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона и причинению значительного ущерба.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом первой инстанции не были оценены в должной степени положительные показатели бухгалтерского баланса ООО "ФинСтрой-Сервис". Согласно бухгалтерского балансу за 12 месяцев 2012 года, не распределённая прибыль общества составляет 23543000 руб., что в 2 раза превышает суммы, подлежащие взысканию согласно оспариваемого решения, что свидетельствует о возможности исполнения оспариваемых налоговых обязательств без значительного ущерба для общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя о невозможности единовременного погашения вменяемой налоговой задолженности, общество подразумевает отсутствие достаточной суммы денежных средств на расчетном счете, а не об отсутствии возможности погашения недоимки как таковой.

Возможность погашения налоговой задолженности у общества имеется, что подтверждается вынесенным налоговым органом решением N 16-52/7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено отчуждение (наложен арест) нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств об отчуждении обществом принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обосновал необходимость в применении обеспечительных мер, а также положений части 3 статьи 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу N А55-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова