Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9079/13 по делу N А12-22133/2012

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А12-22133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

третьего лица - акционерного общества "БТА Банк" - Павлова А.А. (доверенность от 25.09.2013 N 11ПП-288-2/4246),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 (судья Савченко Н.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22133/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к закрытому акционерному обществу "Логопарк Междуречье" (ИНН 344144602, ОГРН 1073444004040) при участии третьих лиц: акционерного общества "БТА Банк", временных управляющих спорным имуществом Д. Оутена, Д. Стендиша, Д. Милсона, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Логопарк Междуречье" (далее - ЗАО "Логопарк Междуречье") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 09.09.2008 N Р/00/08/7185/ДЗ/01 имущество: земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование /назначение: для строительства промышленно-складского комплекса с деятельностью по переработке, хранению, складированию сельскохозяйственной продукции и производству безалкогольных продуктов, общей площадью 500 000 кв. м, кадастровый номер 34:03:150005:138, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, в 10 км северо-западнее от р. п. Городище с определением начальной продажной стоимости 54 400 000 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 309, 310, 330, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", заявитель жалобы, третье лицо, банк), временные управляющие спорным имуществом Д. Оутен, Д. Стендиш, Д. Милсон.

Решением от 22.02.2013 по делу А12-22133/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-22133/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во вступлении АО "БТА Банк" в дело с самостоятельными требованиями, поскольку истец по настоящему делу является предшествующим залогодержателем по отношению к заявителю.

Неправильное истолкование судами обеих инстанций норм статей 50, 159 АПК РФ, статьи 46 Закона об ипотеке привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-22133/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с кредитным договором от 29.07.2008 N Р/00/08/7185 ООО "БТА Банк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк" ) (кредитор) предоставил ЗАО "Логопарк Междуречье" (заемщик) кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 328 283 099 руб. для финансирования проекта строительства индустриального парка "Междуречье" в Волгоградской области. Срок освоения кредита по 30.03.2010, срок пользования кредитом по 30.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011). За пользование кредитом взимаются проценты, размер которых согласован сторонами, как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен заемщику в размере 1 328 283 099 руб. 29.07.2008 и 31.07.2008.

Однако обязанность по возврату кредита в сроки, установленные договором, не исполнена, согласно расчету истца задолженность заемщика по основному долгу составляет 1 000 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам 870 056 297,50 руб.

ООО "БТА Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Логопарк Междуречье" ОАО "Автохозяйство N 2" (залогодатель) 09.09.2008 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N Р/00/08/7185/ДЗ/01. Договор заключен в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора от 29.07.2008 N Р/00/08/7185.

Предметом залога является земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование /назначение: для строительства промышленно-складского комплекса с деятельностью по переработке, хранению, складированию сельскохозяйственной продукции и производству безалкогольных продуктов, общей площадью 500 000 кв. м, кадастровый номер 34:03:150005:138, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, в 10 км северо-западнее от р. п. Городище.

Невыполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов в установленный договором срок, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор от 09.09.2008 N Р/00/08/7185/ДЗ/01 содержит отметку о его государственной регистрации. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав, в которой имеется отметка о зарегистрированной в пользу истца ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с правовыми положениями пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Истцом в материалы дела представлен отчет N 116/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая Экспертиза" (дата проведения оценки 10.12.2012, дата составления отчета 19.12.2012).

Согласно указанном отчету рыночная стоимость земельного участка общей площадью 500 000 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, в 10 км северо-западнее от р. п. Городище по состоянию на 10.12.2012 составила (с учетом округления) 68 000 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 54 400 000 руб. (80 % от 68 000 000 руб.).

Заемщик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N Р/00/08/7185 от 29.07.2008

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во вступлении АО "БТА Банк" в дело с самостоятельными требованиями, поскольку истец по настоящему делу является предшествующим залогодержателем по отношению к заявителю.

По мнению заявителя жалобы, неправильное истолкование судами обеих инстанций норм статей 50, 159 АПК РФ, статьи 46 Закона об ипотеке привело к принятию незаконных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Ходатайство АО "БТА Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 14.02.2013 (т. 5 л.д.147 - 149). К данному заявлению было приложено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности сформировать правовую позицию по рассматриваемому спору.

К ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение статей 50, 126 АПК РФ не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размерах, доказательства направления копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 14.02.2013 был объявлен перерыв до 12 час 30 мин 21.02.2013. Доказательства уплаты государственной пошлины по заявленным третьим лицом исковым требованиям поступили в суд в электронном виде в 12 час 30 мин 21.02.2013.

В ходатайстве, помимо требований об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 10.09.20008 N РФ08/141, содержались исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке от 10.09.1998 N РФ08/141 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки).

Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что истцом - ООО "АМТ Банк" требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке от 10.09.1998 N РФ08/141 и применении последствий недействительности этой сделки не заявлены.

Поскольку указанные требования не являлись предметом спора, суды пришли к правильному выводу о несоответствии заявления АО "БТА Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, положениям статьи 50 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые АО "БТА Банк" ссылался в обоснование сформулированных им исковых требований к ответчику, ранее приводились банком в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 13.09.2012 (т. 1, л.д. 92 - 94).

В ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в Арбитражный суд Волгоградской области 26.10.2012, АО "БТА Банк" заявило о наличии у банка самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 24 - 25).

Доверенность от 28.12.2011 N 11-МУ-288-31/6091, выданная АО "БТА Банк", наделяла представителя АО "БТА Банк" соответствующими полномочиями (т. 2, л.д. 26 - 35).

Выписка и ЕГРП от 13.01.2013, подтверждающая отсутствие обременений по договору ипотеки от 10.09.20008 N РФ08/141 в пользу АО "БТА Банк" приобщена к материалам дела 18.01.2013 (т. 5, л.д. 4).

Заявляя 26.10.2012 о намерении вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не принял разумных и достаточных мер для того, чтобы своевременно сформулировать свои требования на предмет спора.

Ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции: 20.09.2012, 17.10.2012, 30.10.2012, 27.11.2012 21.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 14.02.2013, 21.02.2013 представители АО "БТА Банк" не участвовали. О времени и месте разбирательства дела они были надлежащим образом заблаговременно уведомлены судом.

Ходатайство, содержащее исковые требования к ответчику, было подано АО "БТА Банк" только 14.02.2013 и с нарушением требований статей 50 и 126 АПК РФ. Нарушения требований статьи 50 АПК РФ заявителем до принятия судом решения по существу спора устранены не были.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, а его ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 5 статьи 159 АПК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 4 статьи 50 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, АО "БТА Банк" не обжаловало в установленном законом порядке определение суда первой инстанции от 21.02.2013, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-22133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина