Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9688/13 по делу N А65-2733/2013

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-2733/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Науменко О.М. (доверенность от 12.04.2013), Матвеева С.Л. (конкурсный управляющий),

ответчика - Василенка С.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 13-08/3), Ахметова И.И. (доверенность от 01.01.2013 N 13-08/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-2733/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Ижевск (ОГРН 1061650058513, ИНН 1650144354) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 43 316 411 руб. 14 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - Общество) о взыскании 43 316 411 руб. 14 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных Компанией работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом в полном объёме путём перечисления денежных средств и передачи товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 в удовлетворении требований Компании отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано представлением Обществом достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных Компанией работ, оплата производилась как денежными средствами, так и поставкой товарно-материальных ценностей, с суммы оплаты Компании подлежат удержанию комиссионные генподрядчика, судебные акты в рамках дела о банкротстве не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции от 17.04.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку судебными инстанциями не указано каким именно образом прекращены обязательства Общества перед Компанией, принятые судами документы не подтверждают погашение задолженности именно по заявленным Компанией работам в феврале-марте 2010 года, проведение зачёта между Обществом и Компанией судебными актами признано незаконным, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено в рамках дела о банкротстве Компании, судебные акты по делу о банкротстве имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судебным актом подтверждено наличие задолженности по спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на установление задолженности при рассмотрении дела о банкротстве, наличие преюдициальности судебных актов по делу о банкротстве, надлежащую оценку всех доказательств судами в рамках дела о банкротстве.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку в рамках дела о банкротстве не рассматривались конкретные взаимоотношения сторон по спорному договору, поскольку был иной предмет спора, материалами дела доказана оплата Обществом выполненных в феврале и марте 2010 года Компанией работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием представителей сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

24.01.2008 между Компанией и Обществом заключён договор субподряда N 62, в соответствии с условиями которого Компания в качестве субподрядчика обязуется по заданию Общества, исполняющего функции генподрядчика, выполнить работы на объекте по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова д. 6, ОАО "Ижсталь" (Реконструкция участка электросталеплавильного цеха N 23, Реконструкция стана 250 цеха 30).

Общая стоимость работ по договору сторонами ориентировочно определена в сумме 972 800 000 руб.

По мнению Компании у Общества имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 43 316 411 руб. 14 коп., в подтверждение чего Компанией представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 22 233 229 руб. 60 коп. от 28.02.2010 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 21 083 181 руб. 54 коп. от 31.03.2010.

При этом Компания также исходила из преюдициальности для настоящего дела судебных актов, вынесенных в рамках дела о признании Компании несостоятельной (банкротом).

31.03.2010 между сторонами по делу были подписаны протоколы о зачёте взаимных обязательств на сумму 2 844 988 руб. и 159 300 127 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 по делу N А65-8443/2010 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А65-8443/2010 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 об отказе конкурсному управляющему Компании в удовлетворении заявления об оспаривании указанных выше протоколов о зачёте взаимных обязательств. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, оформленные протоколами зачёта взаимной задолженности от 31.03.2010 на суммы 2 844 988 руб. и 159 300 127 руб. 87 коп. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена взаимная задолженность Компании и Общества на сумму 159 300 127 руб. 87 коп. и 2 844 988 руб. по обязательствам, указанным в протоколах зачёта взаимной задолженности от 31.03.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А65-8443/2010 оставлено без изменения.

По мнению Компании, как указано выше, указанными судебными актами подтверждена задолженность Общества перед Компанией в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В подтверждение факта выполнения работ Компанией представлены акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 22 233 229 руб. 60 коп. от 28.02.2010 и на сумму 21 083 181 руб. 54 коп. от 31.03.2010. Объём, качество и стоимость выполненных Компанией работ сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 7.1 договора между сторонами предусмотрено, что расчёты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных Обществом актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов на оплату в соответствии со стоимостью данного объёма работ, указанной в пункте предварительного сводного сметного расчёта, соответствующего данному объёму строительно-монтажных работ.

Пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008) предусмотрено, что все строительные материалы, расходные материалы и иные материальные ценности по настоящему договору поставляются субподрядчику от генподрядчика как оплата за выполняемые субподрядчиком работы по настоящему договору. Кроме того, в счет оплаты работ по настоящему договору генподрядчик оказывает субподрядчику услуги и выполняет работы (в том числе генподрядные услуги). Стоимость вышеуказанных материалов и ТМЦ, а также услуг и работ учитывается как не денежная форма оплаты за выполненные (выполняемые) работы по настоящему договору. Цена, количество и ассортимент материалов (ТМЦ, вещей) определяются товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, стоимость услуг и работ определяются условиями договора (соглашением сторон) и указываются в счетах-фактурах генподрядчика. Стоимость работ в части не оплаченной строительными материалами, ТМЦ, работами и услугами, оплачиваются субподрядчику денежными средствами или иным не запрещенным способом по согласию сторон. Все строительные материалы (ТМЦ), работы и услуги полученные субподрядчиком от генподрядчика до исполнения строительных работ (этапа строительных работ) по настоящему договору, учитываются сторонами как оплата работ авансом (авансирование).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что авансовые платежи осуществляются по мере необходимости на основании предоставленного субподрядчиком счёта по согласованным сторонами расчётам.

Пунктом 7.8 договора установлено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ, без прочих затрат и стоимости оборудования.

Устанавливая отсутствие задолженности Общества перед Компанией по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с представленными в материалы дела Обществом счетами-фактурами и накладными на отпуск материалов на сторону, Обществом переданы Компании товарно-материальные ценности на общую сумму 37 677 405 руб. 39 коп. Передача материалов Обществом Компании производилась в период с 25.01.2010 по 31.03.2010. Представленные накладные содержат ссылки на договор от 24.01.2008 N 62. В соответствии с условиями договора судебные инстанции правомерно указали, что передачей товарно-материальных ценностей произведена оплата Обществом выполненных Компанией работ.

Судебными инстанциями со ссылкой на пункт 7.5 договора правомерно отклонены доводы Компании о невозможности оплаты работ до момента их осуществления.

При рассмотрении дела Обществом представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Компании в качестве авансовых платежей за период с ноября 2009 года по август 2010 года на общую сумму 225 846 279 руб. 46 коп.

Как установлено судебными инстанциями все представленные Обществом платёжные поручения относятся к договору от 24.01.2008 N 62, поскольку оплаты производились за строительно-монтажные работы по договору от 24.01.2008 N 62, как указано в поле "назначение платежа".

Так же в качестве доказательств оплаты выполненных работ Обществом представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств за Компанию третьим лицам, обоснованно не принятые судебными инстанциями в качестве доказательства оплаты, поскольку не представлены доказательства того, что указанные оплаты Общество производило третьим лицам именно в счёт оплаты выполненных работ по договору от 24.01.2008 N 62.

Пунктом 7.8 договора подряда от 24.01.2008 N 62 установлен размер услуг генподрядчика, который составляет 4% от стоимости строительно-монтажных работ, без прочих затрат и оборудования.

Сумма услуг генподрядчика, предусмотренная пунктом 7.8 договора, по спорным актам составляет 1 715 947 руб. и подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества перед Компанией за предъявленные к оплате в рамках настоящего дела выполненные Компанией работы.

Доводы Компании по кассационной жалобе фактически основаны на преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве Компании N А65-8443/2010.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка данным доводам Компании.

В частности, апелляционным судом указано следующее.

При рассмотрении дела N А65-8443/2010 судами апелляционной и кассационной инстанции акты о зачёте взаимной задолженности признаны недействительными, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме 157 442 901 руб. 36 коп., обязанность по оплате которых возникла у должника ранее, чем перед Обществом. Совершение сделок о зачёте взаимной задолженности привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время, в рамках настоящего дела рассматривается конкретные обязательственные отношения между сторонами, вытекающее из договора от 24.01.2008 N 62, в связи с чем оценке подлежат доказательства исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

В рамках дела о банкротстве оценка конкретным взаимоотношениям между сторонами по спорному договору не давалась, в связи с чем судебные инстанции правомерно в полном объёме исследовали все доказательства взаимоотношений между сторонами по указанному выше договору.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального или материального права, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А65-2733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Ижевск, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова