Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9422/13 по делу N А12-14442/2013

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А12-14442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14442/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех", г. Волгоград (ОГРН 1083443000629, ИНН 3443082255) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", (ОГРН 1083460000139, ИНН 3446024621), общество с ограниченной ответственностью "Теплострой", г. Москва (ОГРН 1093444004114, ИНН 3444170521), граждане Савина Алла Вениаминовна, Гусев Павел Викторович, г. Волгоград, о признании заключенных договоров действительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее -истец, ООО "Промтех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании действительными (не мнимыми) всех оспариваемых Инспекцией и Управлением МВД по Волгоградской области договоров подряда (субподряда), заключенных между ООО "Промтех" с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" и договора подряда (субподряда), заключенного между ООО "Промтех" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой". Кроме того, истец просил обязать Инспекцию и Управление МВД по Волгоградской области срочно (не позднее дня предварительного судебного заседания) предъявить к Обществу встречный иск о признании недействительными или о применении последствий недействительности всех оспариваемых Инспекцией договоров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 исковое заявление ООО "Промтех" было оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оставляя иск без движения, суд указал, в том числе на необходимость указать, какие договоры являются предметом заявленных требований и в зависимости от количества договоров в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплатить государственную пошлину. При подаче иска ООО "Промтех" оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

02 июля 2013 года Общество подало заявление об уточнении исковых требований с указанием количества договоров, их номеров и дат, а также с указанием о том, с кем они заключены. При этом Общество указало, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена им в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 исковое заявление Общества было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что, поскольку Обществом заявлено 68 самостоятельных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование отдельно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции о возвращении заявления оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что настоящий иск о признании сделок действительными носит превентивный характер, имеющий цель в будущем разрешить спор о праве, то есть установить решением по делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. В результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При взыскании по договору (наличии материального требования) дается оценка действительности и заключенности договора. Таким образом, настоящий иск не подлежит рассмотрению в суде.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, признать исковое заявление Общества подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины в размере большем, чем 4000 рублей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают конституционное право Общества на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.07.2013 исковое заявление Общества было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду того, что Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судебной коллегией. Ссылка на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Общества об уменьшении размера государственной пошлины и/или об отсрочке ее уплаты до вступления в законную силу решения суда является необоснованной, поскольку такое ходатайство в данном случае не могло являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данные вопросы подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А12-14442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова