Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9249/13 по делу N А65-29750/2011

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А65-29750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии :

ответчика - ИП Муллахметова К.М. (паспорт),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова Камила Мухамедовича, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-29750/2011

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйВест", г. Москва (ОГРН 1077746291138) к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилу Мухамедовичу, г. Набережные Челны (ОГРН ИП 304165023200178) о взыскании 7 450 979,67 руб. долга, 414 170,18 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муллахметов Камил Мухамедович (далее - предприниматель, ИП Муллахметов К.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу N А65-29750/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйВест" (далее - ООО "АйВест") взыскана сумма основного долга и неустойка; изложенные в заявлении основания не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сам факт последующего выявления несоответствия страны и завода изготовителя переданного товара (дверей) не является вновь открывшимся обстоятельством, о которых заявителю не могло быть известно, представленные факты следует расценивать в качестве новых доказательств.

В кассационной жалобе ИП Муллахметова К.М., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неправильная правовая квалификация только тем фактам, которые были выявлены предпринимателем только после обращения в органы прокуратуры, где осуществлялась проверка документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Стилл Интернейшл" (далее - ООО "Стилл Интернейшл"), относительно факта поставки дверей, произведенных на фабрике "Джи Дориго" (Италия), а также качества спорной продукции, поскольку в результате проведенной Камской транспортной прокуратурой проверки установлено, что комплектующие материалы для производства межкомнатных дверей по представленным таможенным декларациям на территорию России поставщиком не ввозились, данные обстоятельства должны признаваться вновь открывшимися.

Представитель ИП Муллахметова К.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Стилл Интернейшл" (поставщик) и ИП Муллахметовым К.М. (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2007 N 10/07/01-191, по условиям которого поставщик обязуется передать дверные изделия и комплектующие.

Фактическая передача товара подтверждается накладной на сумму 41 417 017 руб.

На основании договора цессии от 16.06.2009 N 1 права требования в размере 11 097 507,53 руб. перешли к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг", уступившее в свою очередь право к предпринимателю в размере 7 450 979,67 руб. новому кредитору ООО "АйВест", о чем заключен договор от 23.12.2009 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по данному делу, с предпринимателя в пользу ООО "АйВест" взыскано 7 450 979 руб. долга и 414 170 руб. неустойки.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на то, что ему при рассмотрении настоящего дела не были известны факты, выявленные при проверке Камской транспортной прокуратурой таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных ООО "Стилл Интернейшл" по поставке товара по договору от 12.10.2007 N 10/07/01-191, кроме того, предпринимателю стало известно, что качество дверей не отвечает требованиям, предусмотренным условиям договора.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Таким образом, механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть реализован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Принимая оспариваемые акты, суды также не учли того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Анализ обстоятельств, указанных в заявлении предпринимателя по настоящему делу, свидетельствует о том, что они не могут относиться к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В апелляционной жалобе предпринимателя от 28.02.2012, поданной на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу, предприниматель непосредственно ссылался на то, что поставщик ООО "Стилл Интернейшл" в рамках заключенного договора от 12.10.2007 N 10/07/01-191 осуществил поставку некачественного товара (дверей и комплектующие), связи с чем покупатель направлял требования о возврате товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем вопросы, касающиеся некачественности поставленного товара, были известны предпринимателю и исследовались судами при рассмотрении дела по существу.

Неправильная оценка судами доказательств, которые могли подтверждать факт поставки товара с нарушением качества, не исключала право предпринимателя оспаривать судебные акты в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данным правом, предоставленным указанной нормой, предприниматель при рассмотрении дела по существу не воспользовался.

Также следует учитывать и позицию, отражающую в пункте 6 Пленума ВАС РФ N 52, где в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Сам факт выяснения (проверки) Камской транспортной прокуратурой вопросов касающихся относимости таможенных деклараций к товару, который был получен предпринимателем, также не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а является лишь новыми обстоятельствами, которые могли быть известны предпринимателю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04).

В связи с этим при наличии доказанности факта о существенном нарушении условий договора в части поставки изделий конкретного производителя, такие обстоятельства могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска с учетом определенных законом способов защиты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А65-29750/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев