Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3391/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-29750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухамедовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-29750/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Гаврилов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйВест" (ОГРН 1077746291138, ИНН 7725595894), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилю Мухамедовичу (ОГРНИП 304165023200178, ИНН 165001322508), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муллахметов К.М. (далее - должник, ИП Муллахметов К.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4850/12/56/16, возбужденного в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, сославшись на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 44-45).

В обоснование заявления должник указал на необходимость приостановления исполнительного производства до принятия окончательного решения по заявлению должника органами следствия и суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 по делу N А65-29750/2011 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Муллахметова К.М. о приостановлении исполнительного производства (т. 3 л.д.57-58).

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.63-64).

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 по делу N А65-29750/2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Муллахметова Камила Мухаммедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйВест" 7450979 руб. 67 коп. долга, 414170 руб. 18 коп. неустойки, 62325 руб. 75 руб. расходов по госпошлине и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.71-72).

После вступления решения суда в законную силу 04.07.2012, выдан исполнительный лист серии АС 005265858 от 27.01.2012 (т.2 л.д.137-138).

При этом, определением суда от 09.12.2011 года частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, на денежные средства предпринимателя в размере 7 865 149,85 руб., находящиеся на расчетном счете N 40802810605020002458 в ОАО "АК БАРС" БАНК г. Казань, БИК 049205805 к/сч 30101810000000000805 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) наложен арест.

09.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС 004478228, на основании которого в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 30.01.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4850/12/56/16 и наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Муллахметова Камила Мухамедовича (л.д.48).

Должник указал, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в сумме 7 865 149,85 руб.

В обоснование заявленного требования должник сослался на обращение им в следственный отдел УВД по г.Набережные Челны, где решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны руководителей взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

К ним относятся случаи:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае не является обязательным, а заявителем не доказаны обстоятельства, по которым суд может воспользоваться правом приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель также не доказал обстоятельства, по которым суд может воспользоваться правом приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта, что в отношении взыскателя может быть вынесен обвинительный приговор суда, является предположением.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-29750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухамедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин