Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9461/13 по делу N А65-30465/2012

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А65-30465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей :

истца - Богданова Р.Н. (доверенность от 28.12.2012),

ответчика - Сабировой Г.Х. (доверенность от 09.01.2013), Черенковой О.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-30465/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057747421247) к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674) о взыскании неустойки в сумме 6 156 106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - холдинг, ОАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" ( далее - общество, ОАО "Органический синтез") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 156 106 руб. неустойки по договору поставки от 30.11.2009 N СХ.6928 за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора холдинг осуществлял поставку товара в вагонах (цистернах), однако в нарушение условий заключенного соглашения общество допускало нарушение срока возврата цистерн, в связи с чем обязано оплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в соответствии с договором холдинг осуществил поставку продукции железнодорожным транспортом, однако в нарушение пункта 2.9.8 договора общество не обеспечило своевременный возврат порожних вагонов, факт сверхнормативного простоя подтвержден отметками в железнодорожных накладных; ответчик добровольно оплатил неустойку в размер 603 824 руб.; поскольку общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ, суда пришли к выводу о несоразмерности неустойки, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ОАО "Органический синтез" и дополнении к ней, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части отказа во взыскании 2 094 346 руб. неустойки как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции при разрешении спора ошибочно применяли положения статьи 100 Федерального закона от 01.01.2013 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта), кроме того не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Органический синтез" возражает против отмены судебных актов.

Представитель ОАО "СИБУР Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Органический синтез" просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ОАО "Органический синтез" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2009 N СХ.6928 в редакции протокола разногласия (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора поставки наименование товара, условия поставки, цена, станции отправления и назначения определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Впоследствии дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 56/22-472/11 в договор поставки внесены изменения в пункт 2.9.8, согласно которого в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих поставщику, покупатель обеспечивает их возврат в течении 24 часов с момента прибытия груженных вагонов на станцию назначения (определяется по датам календарных штемпелей в накладных).

В пункте 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010) стороны за нарушение срока возврата предусмотрели неустойку в размере 1455 руб. в сутки за один вагон при перевозки сжиженных нефтяных газов и сырья.

В период с 01.03.2011 по июль 2011 года и с сентября 2011 по январь 2012 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения о наименовании поставляемого сырья, количестве, цене и периоде поставки.

Фактическая поставка товара в вагонах, принадлежащих холдингу, подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, датированными с 07.04.2011 по 22.04.2012, в которых проставлены штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения и о выдаче груза представителю общества.

Исходя из указанных документов, в которых отражены даты отправления порожных цистерн, следует, что в период с 29.04.2011 по 30.04.2012 обществом был допущен сверхнормативный простой вагонов.

В целях досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором поставки (пункт 7.2), холдинг направил претензии от 24.08.2011 N 4827/6/3/сх, от 12.09.2011 N5273/6/3/сх, от 6.12.2011 N 7396/6/3/сх, от 05.03.2012 N 1293/2/6/сх, от 29.05.2012 N 3493/2/6/сх.

Общество частично признало факт нарушения срока и добровольно оплатило 603 824 руб. неустойки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.11.2012 N 689, от 14.06.2012 N 4, и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать и дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых его обязательств по возврату вагонов (цистерн).

В силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Вопросы относительно задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой регулируются статьями 62,99 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку истец является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, на него не распространяются действия статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Судебные инстанции исходя из анализа имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, кроме того, стороны не являются участниками перевозочного процесса, договорные отношения, регулируемые нормами Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11.

Следует признать ошибочными доводы холдинга о применении судами при разрешении спора положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

При квалификации спорных правоотношений, судебные инстанции исходили из общих положений гражданского законодательства и условий договора поставки.

При принятии решения о взыскании договорной неустойки судебные инстанции не руководствовались нормами Устава железнодорожного транспорта, таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на правильном анализе оспариваемых актов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением экстраординарных случаях), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку определение судами первой и апелляционной инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а взыскание неустойки по данному делу значительно превышает размер однократной учетной ставки рефинансирования, оснований для довзыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, применяя правила статьи 333 ГК РФ по заявлению общества, исходили из принципов соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и размером реального ущерба.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по договору признан обществом и им не оспаривается, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон правовой определенности относительно требований, которые были удовлетворены судами двух инстанций.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 329,330, 506 ГК РФ, установив факт просрочки возврата порожних цистерн, который признан обществом, а также установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А65-30465/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова