Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9100/13 по делу N А55-15009/2010

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А55-15009/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" - Парабковича Л.Л., доверенность от 01.10.2013 N 56,

ответчика - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Ермолаевой А.Г., доверенность от 01.08.2013 N Д05-01/1484, - Администрации городского округа Самара - Ксенофонтовой М.В., доверенность от 27.12.2012 N 3-01-02/10470,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод Возрождение"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N А55-15009/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (ОГРН 2096317002439), г. Самара, к Муниципальному образованию городского округа Самара, в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара, и в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара, о взыскании 176 656 411 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (далее - общество, истец), обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.о. Самара, в лице Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (далее - Департамент), администрации г.о. Самары (далее - администрация), о взыскании 176 656 411 руб. в связи с признанием незаконными постановления главы г.о. Самара от 21.03.2008 N 200 и разрешения на строительство 29.04.2008 N RU 63301000-042.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с г.о. Самара за счет казны г.о. Самара в пользу общества взыскано 129 040 713 руб. 56 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2012 отменил решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Самарской области, постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.03.2012 по делу N А55-15009/2010 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что истец проявил грубую неосторожность, поскольку как профессиональный строитель не мог не знать об изменениях от 30.05.2006 в нормативном акте субъекта РФ- Законе Самаркой области от 11.03.2005 "О земле" в части передачи полномочий по распоряжению землей от муниципального образования в Самарскую область, кроме того, разрешение на строительство получено на основании представленных обществом противоречивых правоустанавливающих документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 12.08.2008 установлено, что изданное главой г. Самары постановление от 21.03.2008 N 200 противоречит закону, поскольку принято при отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком, а разрешение на строительство, выданное 29.04.2008, противоречит пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в заключении государственной экспертизы от 21.01.2008 отсутствует раздел об охране окружающей среды, тогда как в подземной части дома предусмотрена автомобильная стоянка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество на законных основаниях начало работы в рамках постановления главы г. Самары от 30.09.2005 N 2629, что размер убытков подтвержден тремя экспертными заключениями и подлежат возмещению в размере затрат, произведенных обществом до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и Администрации городского округа Самара просили названные судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2005 принято постановление главы г.о. Самары N 2629 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары".

Данным постановлением N 2629 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома и проект границ земельного участка площадью 7 833,90 кв. м; земельный участок предоставлен в аренду истцу без права выкупа в собственность сроком на 3 года; при этом истцу разрешено: проектирование многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенным по адресу: Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары. Срок проектирования - 3 года;

в проектно-сметной документации предусмотреть инженерное обеспечение в соответствии с полученными техническими условиями, полное благоустройство прилегающей территории, необходимый снос нежилых зданий, хозяйственно-бытовых построек, расположенных на земельном участке за свой счет и т.д.;

по окончании проектирования согласовать проектно-сметную документацию в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Центре гигиены и эпидемиологии в Самарской области, Центре государственной вневедомственной экспертизы, Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара.

Во исполнение постановления N 2629 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и обществом 28 февраля 2007 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 7833,90 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0000000:0726, расположенного по адресу: Московское шоссе (в районе дома N 173) в Промышленном районе г. Самары.

Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30 сентября 2005 года, срок действия договора истекает 30 сентября 2008 года.

21.03.2008 принято постановление главы г. Самары N 200 "О внесении изменений в постановление главы г. Самары от 30.09.2005 N 2629 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары", согласно которому предоставлен земельный участок и разрешено проектирование не в отношении многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а в отношении отдельно стоящих жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой.

29 апреля 2008 года истцом получено разрешение на строительство N RU 63301000-042, подписанное исполняющим обязанности главы г.о. Самары, в соответствии с которым разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями (секция 1.3) и трансформаторной подстанции (1-я очередь строительства жилого дома со встроенными помещениями).

Решением суда Ленинского района г. Самары от 12 августа 2008 года (оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 08 октября 2008 года) признаны незаконными как постановление главы г. Самары от 21.03.2008 N 200, так и разрешение на строительство от 29.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 по делу N А55-18374/2008 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, выразившихся в отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары с обществом с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение".

При принятии судебного акта суд исходил из того, что законом предусмотрено лишь преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды, которое не предусматривает корреспондирующей обязанности арендодателя обязательного и безусловного предоставления арендатору участка для дальнейшего использования; ссылка заявителя на нарушение Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочной и необоснованной; разрешение на строительство обществом не было получено в установленном порядке и в установленный срок, в силу чего договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 120 подлежит прекращению в силу закона; заявитель, формулируя заявленный предмет требований, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2009 по делу N 2-3608/09 по иску прокурора Промышленного района общество обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) площадью 7 833,90 кв. м, приведя его в первоначальное состояние, снести в границах данного земельного участка: котлован под секцию 1.3 жилого дома; фундаментную плиту объемом 250 куб. м; арматуру в фундаменте; арматуру на участке, прилегающем к котловану, предназначенную для верхних этажей; металлическое ограждение по периметру участка; строительные и бытовые вагоны; прилегающую к участку дорогу, состоящую из дорожных бетонных плит и щебеночного основания (126 плит); подъездные пути внутри участка (54 плиты); кабельную линию ТП 612 и строительный участок длиной 1 км; трансформаторную подстанцию, находящуюся в собственности общества; наружные сети трубопроводов водопроводной линии диаметром 300 мм; наружные сети теплотрассы диаметром 219 мм.

Посчитав, что в результате издания незаконных ненормативных актов администрацией г. Самары у истца возникли в связи с проведенными последним проектно-сметными работами по строительству и строительными работами убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском о возмещении понесенных им расходов, связанных с освоением земельного участка: прямых затрат на строительство дома; затрат на проектно-сметную документацию; общих затраты на хозяйственную деятельность по строительству здания; работ, связанных с демонтажом.

Размер ущерба при обращении с настоящим иском истец основывал на экспертном заключении от 08.06.2010 государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому с учетом произведения расходов на выполнение работ по демонтажу уже построенных конструктивных элементов, общих затрат на хозяйственную деятельность по строительству здания, включая расходы на строительно-монтажные работы, общая сумма расходов по строительству и демонтажу составляет 176 656 411 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку истец как профессиональный строитель не мог не знать о передаче полномочий по распоряжению землей от муниципального образования в Самарскую область и не мог не знать о том, что государственная экспертиза должна содержать раздел об охране окружающей среды, тем самым проявил грубую неосторожность, то затраты, которые понесло общество, следует расценивать как затраты, осуществленные на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать незаконность акта администрации и, следовательно, предъявленные убытки возмещению не подлежат.

При этом суд указал, что обстоятельства, установленные судебными решениями Ленинского района г. Самары от 12.08.2008 по делу N 2-2000/08 и Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2009 по делу N 2-3608/09 являются преюдициальными для целей настоящего процесса в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, решением Ленинского района г. Самары от 12.08.2008 по делу N 2-2000/08 установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями (секция 1.3) и трансформаторной подстанции (1-ая очередь строительства жилого дома со встроенными помещениями) в состав проектно-сметной документации входило постановление главы г. Самары от 30 сентября 2005 года в редакции постановления от 21.03.2008 N 200. Однако в постановлении о предоставлении земельного участка в новой редакции (от 21.03.2008 N 200) указаны в качестве объектов строительства отдельно стоящие многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, из чего следует, что объектами являются не только жилые дома, но и отдельно стоящие дома, в то время как постановлением главы г. Самары от 30.09.2005 N 2629 земельный участок выделялся для строительства жилого дома.

Судебным актом установлено, что 30.05.2006 приняты изменения в Закон Самарской области от 11.03.2005 "О земле", которыми полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Самарской области, переданы Правительству Самарской области или уполномоченному органу государственной власти Самарской области.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 76 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара" данные полномочия возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Судом установлено, что фактически постановлением главы г. Самары N 200 осуществлено распоряжение земельным участком и участок предоставлен для строительства иного объекта, чем предусмотрено постановлением главы г. Самары N 2629, что является нарушением статей 10, 29, 31 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 5.1 Закона Самарской области "О земле". При этом, поскольку при предоставлении правоустанавливающих документов для получения разрешения на строительство в состав проектно-сметной документации входили оба постановления ( N 2629 - строительство одного жилого дома, и N 200 - строительство отдельно стоящих жилых домов), а в разрешении на строительство от 29 апреля 2008 года указан один жилой дом (секция 1.3), суд пришел к выводу, что обществом были представлены противоречивые правоустанавливающие документы. Кроме того, суд указал, что в заключении государственной экспертизы от 21.01.2008 отсутствует раздел об охране окружающей среды. Несмотря на то, что указанные обстоятельства в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, исполняющий обязанности главы г.о. Самары выдал разрешение на строительство, и следовательно, разрешение на строительство от 29.04.2008 N RU 63301000-042, выданное обществу, является незаконным.

Кроме того, суд указал, что срок аренды земельного участка по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 28.02.2007 истек 30.09.2008. По истечении указанного срока истцу было отказано в принятии решения о возможности реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с этим, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010 (далее - постановление N 2683/12) определена правовая позиция по вопросу допустимости возмещения убытков лицу, которому ненормативными правовыми актами муниципального органа, впоследствии признанными незаконными, предоставлен земельный участок.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление N 2683/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец проявил грубую неосторожность, поскольку как профессиональный строитель не мог не знать об изменениях в нормативном акте субъекта РФ - Законе Самарской области от 11.03.2005 "О земле" в части передачи полномочий по распоряжению землей от муниципального образования в Самарскую область. Кроме того, Ленинским районным судом также установлен факт представления самим истцом для получения разрешения на строительство противоречивых правоустанавливающих документов, что явилось основанием для признании незаконным разрешения на строительство.

Признавая несостоятельным довод общества о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации и наступившими убытками, апелляционный суд указал, что выдача незаконного разрешения на строительство произошло по вине самого общества, поскольку представленное им заключение государственной экспертизы не соответствовало требованиям градостроительного законодательства.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По настоящему делу первоначальный ненормативный акт недействительным постановлением главы г.о. Самары N 2629 от 30.09.2005 не признан, последующий ненормативный акт принят с превышением полномочий, тогда как общество, как профессиональный строитель, должно было знать о произошедшей передаче полномочий по распоряжению земельными участками, также оно не могло не знать о том, что при размещении в жилом доме автомобильной стоянки необходимо соблюдение требований Федерального закона "Об охране окружающей среды". Несоблюдение обществом этого требования закона привело к выдаче незаконного разрешения на строительство.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты, осуществленные обществом до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, подлежат возмещению, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку реализация планов строительства, как установлено судами, стала невозможной в результате неправомерных действий самого истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм действующего законодательства при вынесении судебных актов, а по существу касаются установленных обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства возникшего спора, правильно установлены обстоятельства по делу, сделанные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А55-15009/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева