Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9528/13 по делу N А55-31105/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А55-31105/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Дунаевой Н.Е. (доверенность от 04.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-31105/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Самара (ИНН 6319005332, ОГРН 1036300893133) о взыскании 11 032 806 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и неустойки, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток", открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - Субподрядчик) о взыскании 5 812 836 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 5 596 976 руб. 57 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано наличием у Субподрядчика обязанности по возврату неосвоенного аванса.

Определением от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" и открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие".

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком неверно определён срок окончания работ, договор подряда является незаключённым в связи с несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ, площадка под строительство передана Субподрядчику с нарушением сроков, Субподрядчиком работы выполнены на большую сумму, чем указано Подрядчиком, приобретённый на средства Подрядчика материал был передан по трёхстороннему акту новому субподрядчику.

До вынесения решения по делу Подрядчиком уменьшена сумма исковых требований в части неосновательного обогащения до 5 577 951 руб. 56 коп., в части неустойки - до 5 219 969 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 5 577 951 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 087 987 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор между сторонами содержит все существенные условия и является заключённым, перечисленный Подрядчиком аванс в полном объёме Субподрядчиком не освоен, в связи с нарушением сроков выполнения работ Субподрядчиком договор расторгнут Подрядчиком, неосвоенная сумма аванса подлежит возврату Подрядчику, односторонние акты Субподрядчика не являются доказательством выполнения работ, неустойка в соответствии с договором начислена правомерно, снижение размера неустойки обусловлено несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции от 12.02.2013 изменено, с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 864 985 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 354 756 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о расторжении договора Подрядчиком по причине нарушения его условий Субподрядчиком, Подрядчиком неправомерно не предпринято мер для принятия заявленных Субподрядчиком работ до расторжения договора, наличие некоторых недостатков не является основанием для отказа в приёмке работ, неустранимость выявленных недостатков Подрядчиком не доказана, односторонние акты Субподрядчика являются надлежащим доказательством, решение о передаче материалов ООО СК "Восток" принято на совещании с участием Подрядчика, при начислении неустойки неверно определён период просрочки и подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Субподрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на не проверку договора на предмет его заключённости, сторонами не согласован срок окончания работ, нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком обусловлено нарушением Подрядчиком сроков передачи площадки для работы.

Также с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратился Подрядчик, который просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Подрядчик ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о расторжении договора не в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, Субподрядчиком нарушен срок начала выполнения работ, ранее приобретённые материалы Субподрядчиком Подрядчику не возвращались, документальное обоснование сделки между Субподрядчиком и ООО СК "Восток" отсутствует, Субподрядчик отказывался от оформления недостатков при выполнении работ, Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялись акты по работам, не принятым Подрядчиком, все существенные условия договора согласованы сторонами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на ошибочность выводов о заключённости договора, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Материалами дела установлено следующее.

28.09.2011 между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" и Субподрядчиком заключен договор субподряда N 921/НКТЭЦ с приложениями N 1-7, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы РУСН-6,3/0,4кВ (строительно-монтажные работы) в рамках проекта: "Техническое перевооружение НкТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выполняемые работы являются субподрядными работами по договору подряда от 10.12.2010 N 25/1315, заключенному между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" и Подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора является окончательной и составляет 28 999 832 руб. 22 коп.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно - 3,5 месяца с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в Графике выполнения работ (приложение N 7) отдельно по каждому пусковому комплексу и этапу строительства.

Проанализировав содержание договора, судебные инстанции пришли к выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, контрагентами подписаны как спорный договор субподряда, так и его приложения к нему, в частности график производства работ, обе стороны приняли к исполнению обязательства, предусмотренные спорным договором, при исполнении договора между сторонами не возникало разногласий по его существенным условиям, частично договор исполнен и в последствии расторгнут по инициативе Подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции обоснованно, с учётом положений статей 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорный договор заключенным.

Апелляционный суд, указывая на заключённость договора, правомерно учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой, в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.02.2012 между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" и Субподрядчиком и Подрядчиком заключено Соглашение N 7910-FA061/05-004/63-2012 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о замене подрядчика по договору на ОАО "Волжская ТГК".

Судебными инстанциями как первой, так и апелляционной инстанций, правомерно договор квалифицирован в качестве договора строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в качестве аванса по договору перечислило Субподрядчику 9 842 865 руб. платежным поручением, а Подрядчик - 11 621 044 руб. 45 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 13 785 994 руб. 28 коп.

23.08.2012 сторонами произведён зачет взаимных требований по договору на сумму 2 099 973 руб. 61 коп.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Субподрядчика в пользу Подрядчика 5 577 951 руб. 56 коп., составляющих сумму неосвоенного, по мнению Подрядчика, Субподрядчиком аванса (21 463 919 руб.45 коп. - 13 785 994 руб. 28 коп. - 2 099 973 руб. 61 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции, и уменьшая сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Подрядчика, апелляционный суд, как указано выше, исходил из неправомерности выводов суда первой инстанции об отклонении доводов Субподрядчика о выполнении работ по односторонним актам и передачи приобретённых ранее для выполнения работ материалов новому субподрядчику.

При этом апелляционным судом учтено следующее.

Письмом от 10.08.2012 N 370/1828 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении договора и просил предоставить акты выполненных работ для проработки и закрытия дебиторской задолженности.

Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе Подрядчика от исполнения договора в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ и наличием выявленных дефектов в ранее выполненных объёмах работ.

Правомерность выводов апелляционного суда в данной части обусловлена послужившим основанием для отказа от исполнения договора письмом Подрядчика от 10.08.2012 N 370/1828, в котором расторжение договора не обусловлено нарушением Субподрядчиком условий договора о сроках и качестве работ.

Ссылки Подрядчика на неоднократные письма в адрес Субподрядчика о недостатках, выявление недостатков по результатам совместных совещаний, не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда, поскольку в случае расторжения договора в связи с нарушением его условий, сторона в уведомлении о расторжении договора должна прямо указать на причину расторжения.

Кроме того, апелляционный суд в судебном заседании на основании показаний представителя Подрядчика о том, что отказ от исполнения договора обусловлен решением управляющей компании Подрядчика, дополнительно указал на отсутствие оснований для признания договора расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств.

При данных обстоятельствах к взаимоотношениям между сторонами применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Апелляционным судом при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Подрядчика, учтены выполненные Субподрядчиком работы, указанные в односторонних актах N 4-6 от 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, до отказа Подрядчика от исполнения договора, Субподрядчик с сопроводительным письмом от 02.07.2012 вручил представителю Подрядчика акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 4-6 от 30.06.2012 на общую сумму 1 807 365 руб. 88 коп.

Подрядчик, в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к приемке работ после поступления актов не приступил, о выявленных дефектах заявил Субподрядчику в письме от 29.09.2012 N 370/2288 после направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено апелляционным судом, Подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков с установлением разумного срока, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку Подрядчиком не представлено доказательств неустранимого характера выявленных недостатков результата работ Субподрядчика, напротив, как следует из пояснений Подрядчика по делу, для завершения работ и устранения допущенных Субподрядчиком недостатков Подрядчиком была привлечена новая подрядная организация - ООО "СК "Восток", апелляционный суд с учётом указанных выше положений гражданского законодательства правомерно указал, что основания для признания представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4-6 от 30.06.2012 на общую сумму 1 807 365 руб. 88 коп. ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Обоснованно апелляционный суд сослался и на то обстоятельство, что Подрядчиком не представлено доказательств отсутствия интереса, потребительской ценности и невозможности использования результатов выполненных Субподрядчиком работ на указанную сумму.

Обоснованно апелляционный суд указал и на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно отклонения доводов Субподрядчика о необходимости учёта во взаимоотношениях между сторонами стоимости переданных Субподрядчиком приобретённых на полученные от Подрядчика денежных средств материалов ООО "СК "Восток".

Согласно материалам дела по акту от 31.08.2012 Субподрядчик передал ООО "СК "Восток" строительные материалы на общую сумму 3 105 600 руб. Указанный акт подписан в том числе представителем Подрядчика. После расторжения договора с Субподрядчиком Подрядчик 20.09.2012 заключил договор подряда на выполнение работ с ООО СК "Восток".

В соответствии со статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 4 протокола совместного совещания по вопросу прекращения работ с Субподрядчиком от 24.08.2012, в связи с прекращением работ по договору, Субподрядчику предписано в срок до 28.08.2012 передать ООО "СК "Восток" строительные материалы, оформив акт приема-передачи материалов.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие в акте приёма-передачи материалов подписи представителя Подрядчика, принятие решения о передаче материалов ООО "СК "Восток" на совместном совещании с участием представителей Подрядчика, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о передаче материалов на указанную выше сумму надлежащему лицу и необходимости учёта стоимости данных материалов во взаимоотношениях между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Субподрядчика неосвоенного аванса в размере 664 985 руб. 68 коп.

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о необходимости учёта по взаимоотношениям между сторонами представленных в период действия договора Субподрядчиком односторонних актов приёмки выполненных работ, и стоимости переданных Субподрядчиком новому подрядчику материалов, являются правомерными.

В то же время, при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату Субподрядчиком в размере 864 985 руб. 68 коп., апелляционным судом допущена арифметическая ошибка.

Учитывая полученную Субподрядчиком по договору сумму денежных средств, стоимость принятых Подрядчиком работ, проведение между сторонами зачёта, стоимость выполненных Субподрядчиком работ по односторонним актам, стоимость переданных новому подрядчику материалов, в пользу Подрядчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения неотработанный аванс в размере 664 985 руб. 68 коп., в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда в части определения размера неосновательного обогащения подлежит изменению.

Так же в рамках настоящего дела Подрядчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.02.2012 по 10.08.2012 в размере 5 219 969 руб. 40 коп.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком срока начала или срока окончания работ на срок более чем 30 дней, Субподрядчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования Подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% общей цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ устанавливается в 3,5 месяца с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в графике выполнения работ (приложение N 7) отдельно по каждому пусковому комплексу и этапу строительства.

В Графике выполнения работ (приложение N 7) к договору сроки выполнения работ установлены с сентября 2011 года по декабрь 2011 года. В примечании к приложению указано, что финишная отделка фасада будет производиться при положительной температуре наружного воздуха (март-апрель 2012).

Проанализировав содержание договора между сторонами, апелляционный суд пришёл к выводу, что в данном случае надлежит руководствоваться условиями приложения N 7 к договору, исходя из которых и в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы должны были быть выполнены Субподрядчиком не позднее 30.04.2012.

С учётом данного срока выполнения работ, отсутствием доказательств выполнения работ Субподрядчиком к указанному сроку, апелляционный суд пришёл к выводу, что требования Подрядчика о взыскании неустойки по договору правомерны за период просрочки с 01.05.2012 по 10.08.2012 (дата расторжения договора), что составляет 2 957 982 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем апелляционный суд, учитывая соответствующее заявление Субподрядчика, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

При снижении размера неустойки апелляционный суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Определив период просрочки исполнения обязательства Субподрядчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 1 354 756 руб. 16 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, повторно рассмотрев дело, апелляционный суд правомерно установил основания для изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем выводы апелляционного суда о необходимости изменения решения суда первой инстанции, найдены судебной коллегией соответствующими нормам права и материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

В то же время, как указано выше, апелляционный суд допустил ошибку в расчётах при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу Подрядчика, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку основания для удовлетворения кассационных жалоб судебной коллегией не установлено, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии сот статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А55-31105/2012 изменить, указав сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, в размере 664 985 руб. 68 коп.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А55-31105/2012 оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова