Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-8324/13 по делу N А55-14750/2011

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А55-14750/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

истца - Смирнова И.В. (паспорт), представителей - Фроловского Н.Г. (доверенность от 22.02.2011), Лукьянчиковой Ю.В. (доверенность от 18.04.2011),

ответчика - Смирнова А.А. (паспорт), представителей - Сорокиной Т.П. (доверенность от 21.06.2013), Дорохова С.А. (доверенность от 13.03.2013),

третьего лица - Смирновой Р.М. (паспорт), представителя Егорова Д.Ю. (доверенность от 21.06.2013),

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Ивана Всеволодовича, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-14750/2011

по исковому заявлению Смирнова Ивана Всеволодовича, г. Новокуйбышевск, Самарская область, к Смирнову Александру Анатольевичу, г. Самара, о взыскании 101 822 506 руб. 71 коп. убытков, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС", Смирновой Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Иван Всеволодович (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Смирнову Александру Анатольевичу (далее - Руководитель) о взыскании 14 166 668 руб. 65 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица убытков в результате совершения сделок по реализации имущества юридического лица, осуществлена продажа недвижимого имущества юридического лица, стоимость которой составляет 65,2% балансовой стоимости активов юридического лица, сделки по реализации имущества являются незаконными, ответчиком заключена незаконная сделка, повлекшая возложение на юридическое лицо обязанности по возврату денежных средств, между действиями ответчика и убытками юридического лица имеется причинно-следственная связь, виновность действий ответчика вытекает из его деятельности в качестве руководителя юридического лица.

Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" (далее - Общество).

Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не доказана совокупность условий для привлечения Руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, сделки по реализации имущества не оспорены в установленном законом порядке, не доказано причинение убытков в результате совершения сделок по отчуждению имущества, совершение Руководителем противоправных действий не доказано, договор займа заключался в целях обеспечения деятельности Общества.

Определением от 02.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-3146/2011 и N А55-2767/2011 в рамках которых рассматриваются требования Общества об оспаривании сделок по отчуждению имущества и договор займа.

Определением от 30.11.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.02.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением от 14.03.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.04.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-2767/2011, направленному на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Определением от 14.11.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Смирнова Р.М.

До вынесения решения по делу Участником увеличена сумма исковых требований до 101 822 506 руб.71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 (судья Ястремский Л.Л.) требования Участника удовлетворены частично. С Руководителя в пользу Общества взыскано 51 678 736 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: реализацией автозаправочных станций без определения рыночной стоимости Руководителем причинены убытки Общества в размере разницы между рыночной и продажной ценами автозаправочных станций, утверждённые в балансе Общества убытки не могут быть возложены на Руководителя, обязательства по кредитному договору возникли в период нахождения автозаправочных станций в собственности Общества, заключением договора займа Обществу убытки не причинены, поскольку Общество получило средства, уплаченные за приобретаемые автозаправочные станции, договор займа от имени займодавца подписан Участником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции от 20.03.2013 отменено, в удовлетворении требований Участника отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, ввиду недоказанности размера убытков, отказов судебными актами в признании сделок по реализации имущества недействительными, недоказанности виновных действий Руководителя, и причинно-следственной связи между действиями Руководителя и причинением убытков, неисполнение обязательств по кредитному договору было допущено Обществом в период владения автозаправочными станциями, полученные по подписанному Руководителем договору займа денежные средства использованы Обществом в целях увеличения своих активов.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Участник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апелляционным судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта относительно занижения цены реализации автозаправочных станций, основанием для привлечения к ответственности Руководителя являются личные действия Руководителя, Руководителем не предпринимались меры по предъявлению к оплате векселей, полученных в оплату реализованного имущества.

Руководитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом сделан правомерный вывод о ненадлежащем характере заключения эксперта, продажа недвижимости принесла Обществу прибыль, не доказано заключение сделок Руководителем с целью их неисполнения, у Руководителя отсутствовали сведения о невозможности исполнения договоров купли-продажи, Руководитель действовал исходя из условий обычных условий делового оборота.

Смирнова Р.М. в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку сделки по отчуждению имущества были совершены с согласия Участника, имущество было реализовано по цене выше, чем приобреталось, Участником допущено злоупотребление правами, объекты недвижимости в настоящее время принадлежат ООО "Кедр-С", участником которого является мать Участника, а директором - сам Участник, сделки по отчуждению имущества недействительными не признаны, совокупность условий для взыскания убытков не доказана, недобросовестность в действиях Руководителя не доказана, выводы Участника основаны на предположениях, экспертное заключение носит противоречивый характер и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Представитель Участника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерную оценку апелляционным судом действий эксперта, поскольку метод проведения экспертизы определяется самим экспертом, на рассмотрение личностных действий Руководителя, отсутствие согласия на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества. На вопрос судебной коллегии пояснил, что Руководителю причинение убытков вменяется только в связи с отчуждением объектов недвижимости, подтвердил, что на момент рассмотрения дела часть недвижимого имущества находится у ООО "Кедр-С" учредителем которого является мать Участника и директором которого является сам Участник.

Представитель Руководителя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов о ненадлежащем характере заключения эксперта, поскольку оценка производилась по цене предложения и без учёта отчуждения только зданий и земельного участка, без оборудования, намерение использовать полученные в качестве оплаты векселя для последующих расчётов, проверку векселедателя перед заключением сделки.

Представитель Смирновой Р.М. в судебном заседании так же просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на реализацию имущества по цене выше приобретения, наличие злоупотребления правом со стороны Участника.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 14.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей тех же лиц.

Дополнительно поясняя свою позицию, представитель Руководителя указала на длительные партнёрские отношения между Обществом и векселедателем, аффилированность векселедателя к банку-партнёру Общества, наличие у Общества права на предъявление векселей к оплате, получение займа Обществом от подконтрольного Участнику юридического лица.

Представитель Участника дополнительно указала, что требования предъявлены в интересах Общества, доказательства согласования действий Общества с банком отсутствуют, необходимость в признании сделок недействительными отсутствует.

Смирнова Р.С. в судебном заседании пояснила, что Руководитель был хорошим и добросовестным директором, вывод объектов недвижимого имущества произведён с согласия Участника, Участником не представлено доказательств последующего приобретения АЗС по рыночной цене.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзывов Руководителя и Смирновой Р.М. на кассационную жалобу, заслушав представителей Участника, Руководителя и Смирнову Р.М., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Поскольку, как указано представителем Участника в судебном заседании, судебный акт оспаривается только в части выводов апелляционного суда о недоказанности причинения Руководителем убытков Обществу в связи с отчуждением объектов недвижимости, судебной коллегией законность обжалованного судебного акта проверяется только в части оспаривания в порядке кассационного производства.

Материалами дела установлено следующее.

Участник является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 14.12.2009 директором Общества избран Руководитель.

По мнению Участника, действиями Руководителя Обществу причинены убытки.

При этом, в качестве доказательства причинения убытков Обществу, Участник ссылается на следующее.

В период с 23 по 30 декабря 2010 года Обществом в лице Руководителя заключено пять договоров купли-продажи принадлежащих Обществу автозаправочных станций и земельных участков под ними, четыре из которых были заключены с Гарковенко С.П., один со Знобищевым А.А. 04.02.2011 Обществом заключён договор купли-продажи еще одной АЗС и земельного участка с ООО "РусСтройПроект". В последующем все автозаправочные станции и земельные участки перешли в пользование ООО "АЗС".

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2010 (дата предшествующая заключению сделок) балансовая стоимость имущества общества составляла 129 774 000 руб.

В соответствии с отчетом по основным средствам Общества за период 9 месяцев 2010 года балансовая стоимость проданных АЗС и земельных участков составила 84 627 010 руб. 77 коп.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества, по мнению Участника, являются взаимосвязанными и были совершены в нарушение порядка совершения крупных сделок.

Так же в обоснование причинения Обществу убытков действиями Руководителя Участник ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу N А55-3146/2011, по которому с Общества в пользу ООО "Кедр-С" взыскано 49 795 000 руб., и решение Постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" N Т-СМР/11-1302 в соответствии с которым с Общества взыскана неустойка по кредиту в размере 180 119 руб. 16 коп., а также неустойка по процентам в размере 13 432 руб. 09 коп. в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

В качестве следующего обоснования причинения убытков Участник указал на возникновение у Общества обязанности по выплате в пользу ООО "Кедр-С" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 717 117 руб. 40 коп.

Сумма убытков Участником определена следующим образом: 88 052 710 руб. 80 коп. в виде разницы между рыночной ценой проданных АЗС и той суммой, которую общество получило в результате заключенных сделок; 3 587 393 руб. 03 коп. процентов, которые должны быть выплачены на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011; 926 402 руб. 88 коп. неустойки в связи с нарушением кредитного договора; 9 256 000 руб., отраженных в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Участника в полном объёме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений гражданского законодательства при обращении с требованиями о возмещении убытков, обратившееся лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между виновными действиями причинителя убытков и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд указал следующее.

Положенные в основание требований договора купли-продажи недвижимого имущества, заключение которых Руководителем по мнению Участника причинило Обществу убытки, недействительными не признаны.

В рамках дела N А55-2767/2011 Участник обращался с иском к Обществу, ООО "РусСтройПроект", Знобищеву А.А., Гарковенко С.П., ООО "АЗС" о признании вышеуказанных сделок недействительными. В последствии Участником был заявлен отказ от иска.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.12.2010, заключенного между Обществом и Знобищевым А.А. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для указания договоров отчуждения Обществом недвижимого имущества в качестве недействительных сделок.

Надлежащая и правомерная, по мнению судебной коллегии, дана оценка апелляционным судом и находящемуся в материалы дела экспертному заключению от 30.03.2012 N 4299, в рамках которой устанавливалась рыночная стоимость отчуждённого недвижимого имущества.

Указанной экспертизой рыночная стоимость имущества определена на момент совершения сделок, исходя из стоимости имеющихся предложений аналогичных объектов, а не из стоимости аналогичных объектов по совершенным сделкам. Цена предложения, размещённая в сети интернет, не может приниматься во внимание при определении рыночной стоимости имущества.

Не могут служить основанием к отмене судебного акта и доводы Участника в отношении договора по отчуждению Обществом имущества в адрес ООО "РусьСтройПроект" и передаче покупателем в счёт оплаты собственных векселей.

Участник в кассационной жалобе в качестве неправомерных действий ссылается на неправомерное признание Руководителем исполнения обязательства покупателем по договору купли-продажи.

В данном случае Участником не учтено, что вместо обязательства по оплате приобретённого имущества, у покупателя возникла обязанность по оплате выданных собственных векселей при предъявлении их к оплате. Получение векселей Обществом подтверждено представленным в материалы дела актом приёма-передачи векселей.

Так же судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела учитывает разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Из материалов дела не усматривается представление Участником доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков в результате действий Руководителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что представителем Участника в судебном заседании подтверждено, что часть отчуждённого Обществом имущества в настоящее время находится у ООО "Кедр-С" учредителем которого является мать Участника и функции единоличного исполнительного органа в котором исполняет Участник.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, связаны с иной оценкой доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Участника в полном объёме соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А55-14750/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова