Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9000/13 по делу N А55-5986/2010

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" - Ефремовой М.А., доверенность от 29.12.2012 N 12-79,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый Буян" Богданова Виктора Анатольевича - Шатиловой В.В., доверенность от 13.08.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Юдкин А.А.)

по делу N А55-5986/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый Буян" Богданова В.А. о признании сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара",

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян", г. Самара (ИНН: 6376062070, ОГРН: 1066376003506),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Новый Буян" (далее - ООО "Новый Буян", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

25 февраля 2013 года конкурсный управляющий ООО "Новый Буян" Богданов В.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований от 01.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Самара") и ООО "Новый Буян" на сумму 2 004 183 руб. 48 коп., оформленную письмом ООО "Новый Буян" вх. N 8293 от 29.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил восстановить задолженность ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" перед ООО "Новый Буян" на сумму 1 594 893 руб. 49 коп. по договору от 01.08.2007 N 54-4-0234/08 и на сумму 409 289 руб. 99 коп. по договору от 11.12.2009 N 45-К-0200/10, а также восстановить задолженность ООО "Новый Буян" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" на сумму 1 925 278 руб. 06 коп. по договору от 30.04.2010 N 54-Г-0025/10 и на сумму 78 905 руб. 42 коп. по договору от 27.11.2006 N 45-4-0234/07.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, заявленное конкурсным управляющим ООО "Новый Буян" Богдановым В.А. требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2013 и постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Новый Буян" требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права; о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции 01.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 08.10.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новый Буян", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, письмом от 28.09.2010 исх. N 03-28/116 (полученным адресатом 29.09.2010) ООО "Новый Буян" просило ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в связи с расторжением договоров зачесть переплату по договору N 45-4-0234/08 в сумме 1 594 893 руб.29 коп. в счет оплаты задолженности по договору N 45-Г-0025/08; переплату по договору N 45-К-0200/08 в сумме 206 579 руб. 77 коп. - в счет оплаты задолженности по договору N 45-4-0234/07 в сумме 78 905 руб. 42 коп. и по договору N 45-Г-0025/08 в сумме 127 674 руб. 35 коп. Итого к зачету была заявлена сумма 1 801 473 руб. 26 коп.

От имени общества указанное письмо подписано Баландинским И.М. в качестве его генерального директора и Ильдюгановой Н.Н. как главным бухгалтером общества.

В свою очередь, письмом от 06.10.2010 исх. N 08-02-08/7023 ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" уведомило ООО "Новый Буян" о том, что в связи с расторжением договоров им был произведен зачет взаимных требовании по следующим договорам: N 45-Г-0025/10; N 45-К-0200/10, N 45-4-0234/07 и N 45-Г-0234/08.

При этом авансовые платежи по договору от 01.08.2007 N 45-4-0234/08 в размере 1 594 893 руб.29 коп. зачтены в счет оплаты задолженности по договору от 30.04.2010 N 45-Г-0025/10; авансовые платежи по договору от 11.12.2009 N 45-К-0200/10 в размере 206 579 руб. 77 коп. зачтены в счет оплаты задолженности по договорам от 27.11.2006 N 45-4-0234/07 и от 30.04.2010 N 45-Г-0025/10 в размере 78 905 руб. 42 коп. и 127 674 руб. 35 коп. соответственно.

Кроме того, в указанном письме ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" сообщило о переводе 202 720 руб. 22 коп. на основании письма ООО "Мика опт" от 28.09.2010 исх. N 172 в счет оплаты по договору от 30.04.2010 N 45-Г-0025/10.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено производство по делу N А55-5986/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян".

В период времени с 30.04.2010 по 28.10.2011 производство по делу было приостановлено.

Определением от 05.03.2012 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 09.07.2012 ООО "Новый Буян" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов В.А.

Полагая, что сделка по проведению зачета встречных однородных требований от 01.10.2010 между ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и ООО "Новый Буян" была произведена на основании письма ООО "Новый Буян" от 28.09.2010 исх. N 03-28/116, подписанного от имени общества неуполномоченным лицом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ООО "Газпром Межрегионгаз Самара") перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Новый Буян" с заявлениями о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим ООО "Новый Буян" требования, ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" сослалось на произведение им 01.10.2010 зачета встречных однородных требований ООО "Новый Буян" и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в самостоятельном порядке, оформленного письмом от 06.10.2010 исх. N 08-02-08/7023, факт получения которого должником не оспаривается.

В подтверждение указанных доводов ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" указало следующие обстоятельства.

В адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" должником было направлено два письма о зачете взаимных требований:

- от 31.08.2010 за исх. N 191 за подписью Кононенко Е.Г. в качестве генерального директора общества, полученного ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" 16.09.2010, в котором должник просил зачесть переплату по договору N 45-4-0234/08 на сумму 2 004 183 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности по договору N 45-4-0234/07 в сумме 78 905 руб. 42 коп. и по договору N 45-2-0025/10 в сумме 1 925 278 руб.;

- от 28.09.2010 исх. N 03-28/116 за подписью Баландинского И.М. в качестве генерального директора общества, полученного ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" 29.09.2010, в котором должник просил зачесть переплату по договору N 45-4-0234/08 в сумме 1 594 893 руб.29 коп. в счет оплаты задолженности по договору N 45-Г-0025/08; переплату по договору N 45-К-0200/08 в сумме 206 579 руб. 77 коп. - в счет оплаты задолженности по договору N 45-4-0234/07 в сумме 78 905 руб. 42 коп. и по договору N 45-Г-0025/08 в сумме 127 674 руб. 35 коп.

Вследствие указания должником в письмах, как от 31.08.2010 за исх. N 191, так и от 28.09.2010 исх. N 03-28/116, неправильных реквизитов договоров (указания на несуществующие договоры) и размера встречных обязательств, подлежащих к зачету, учитывая наличия между ООО "Новый Буян" и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" встречных однородных обязательств на сумму 1 801 473 руб. 06 коп., 01.10.2010 ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в самостоятельном порядке произвел их зачет, о чем должник был уведомлен письмом от 06.10.2010 исх. N 08-02-08/7023.

Также на основании письма ООО "Мика опт" от 28.09.2010 исх. N 172 денежные средства в размере 202 720 руб. 22 коп., уплаченные им за должника платежным поручением от 20.08.2010 N 1394, были переведены в счет оплаты по договору от 30.04.2010 N 45-Г-0025/10.

Кроме того, ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" приведены доводы относительно прекращения вследствие произведенного им 01.10.2010 года зачета текущей задолженности ООО "Новый Буян" по договору от 30.04.2010 N 45-Г-0025/10 (за май 2010 года).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Новый Буян" требования в полном объеме, арбитражные суды исходили из того, что на момент подписания от имени общества письма от 28.09.2010 исх. N 03-28/116 и на момент проведения зачета от 01.10.2010 Баландинский И.М. не являлся генеральным директором общества, в следствии чего оно не имеет юридической силы и не может создавать для ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" гражданско-правовых обязанностей; оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения оспариваемой сделки (01.10.2010) ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" было осведомлено о неплатежеспособности должника; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной оспариваемой сделки в части, направленной на прекращение обязательств должника перед кредитором, которые возникли до возбуждения производства по делу (по договору от 27.11.2006 N 45-4-0234/07 в размере 78 905 руб. 42 коп.).

В соответствии с разъяснениям, данным подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, признавая недействительной сделку в части, направленной на прекращение обязательств должника перед кредитором по договору от 30.04.2010 N 45-Г-0025/10, арбитражными судами не была дана надлежащая оценка доводам ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и представленным в их обоснованиям доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки были прекращены текущие обязательства должника (по оплате стоимости услуг, оказанных должнику в мае 2010 года на сумму 1 925 278 руб.).

При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" также не отрицал факта прекращения в результате оспариваемой сделки текущих обязательств должника перед кредитором по договору от 30.04.2010 N 45-Г-0025/10.

Учитывая, что действия, направленные на прекращение обязательства должника перед ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" (зачет), были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, входило установление того, относятся ли требования кредитора, погашенные в результате совершения оспариваемой сделки, к текущим требованиям или к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако суды эти обстоятельства не выясняли, хотя исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного постановления Пленума в предмет доказывания при оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей входят следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать о нарушении такой очередности ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" на дату совершения оспариваемой сделки; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, названные обстоятельства судами не устанавливались.

Отклоняя доводы ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в указанной части, судебные инстанции исходили из совершения оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и наличия у ООО "Новый Буян" на дату ее совершения иных кредиторов, в том числе и кредиторов по текущим обязательствам.

Между тем, ссылка судов на наличие у должника кредиторов по текущим обязательствам не мотивирована, конкретные доказательства в обжалуемых судебных актах не приведены. Указав на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности по текущим платежам, суды не исследовали вопрос о ее размере.

Кроме того, признавая недействительной сделку по проведению зачета от 01.10.2010 на сумму 2 004 183 руб. 48 коп., арбитражными судами не было учтено, что ни письмо ООО "Новый Буян" вх. N 8293 от 29.09.2010, ни письмо ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" от 06.10.2010 исх. N 08-02-08/7023, не содержат заявления о зачете взаимных требований ООО "Новый Буян" и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" друг к другу на сумму 2 004 183 руб. 48 коп.

Общий размер заявленных сторонами друг к другу по указанным письмам к зачету требований составляет 1 801 473 руб. 26 коп.

Согласно письму ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" от 06.10.2010 исх. N 08-02-08/7023 денежные средства в размере 202 720 руб. 22 коп., уплаченные ООО "Мико опт" в счет исполнения обязательств должника по договору от 11.12.2009 N 45-К-0200/10 платежным поручением от 20.08.2010 N 1394, были переведены в счет оплаты по договору от 30.04.2010 N 45-Г-0025/10 на основании письма ООО "Мико опт" об изменении назначения платежа в указанной сумме.

В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела были представлены соответствующие доказательства (платежное поручение и письмо ООО "Мико опт" от 28.09.2010 N 172).

Между тем, отклоняя доводы ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в указанной части судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Таким образом, исполнение ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" требования ООО "Мико опт", содержащегося в письме последнего от 28.09.2010 N 172, в отношении денежных средств в размере 202 720 руб. 22 коп., уплаченных им платежным поручением от 20.08.2010 N 1394, является действием по принятию предложенного третьим лицом (ООО "Мико опт") за ООО "Новый Буян" исполнения обязательства последнего перед ООО "Газпром Межрегионгаз Самара".

В соответствии же со статьей 410 ГК РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах квалификация судами действий ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" по принятию предложенного ООО "Мико опт" за ООО "Новый Буян" исполнения обязательства последнего перед ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" по договору от 30.04.2010 N 45-Г-0025/10 в размере 202 710 руб. 22 коп. в качестве сделки по зачету задолженности ООО "Новый Буян" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" по указанному договору (сделки, направленной на прекращение обязательства) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на нормах права.

Также судами в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не было дано оценки и доводам ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" относительно произведения им зачета в самостоятельном порядке, о чем должник был уведомлен письмом от 06.10.2010 исх. N 08-02-08/7023.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся признания недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований от 01.10.2010 между ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и ООО "Новый Буян" на сумму 1 925 278 руб. 06 коп., и применения последствий недействительности сделки в указанной части, приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-5986/2010 в части, касающейся признания недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований от 01.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Буян" на сумму 78 905 руб. 42 коп. и применения последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" перед обществом с ограниченной ответственностью "Новый Буян" по договору от 11.12.2009 N 45-К-0200/10 и задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" по договору от 27.11.2006 N 45-4-0234/07 в размере 78 905 руб. 42 коп. оставить без изменений.

В остальной части судебные акты отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев