Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9071/13 по делу N А12-12007/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А12-12007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Морозова М.В. по доверенности от 30.07.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Морозова М.В. по доверенности от 31.07.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-12007/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Алексея Васильевича, Волгоградская область, г. Камышин к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Алексей Васильевич (далее - ИП Шипилов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) в сумме 73 359,54 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-12007/2012 в равных долях.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу ИП Шипилова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-12007/2012 в размере 32 500 руб. С УФНС России по Волгоградской области в пользу ИП Шипилова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-12007/2012 в размере 32 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 заявленные требования ИП Шипилова А.В. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

27.02.2013 ИП Шипилов А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налоговых органов в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 73 359,54 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды предыдущих инстанций установили документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделали вывод об их разумности и обоснованности.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пугиной О.А. (исполнитель) и ИП Шипиловым А.В. (заказчик) заключены договора на оказание юридических услуг от 17.07.2012, 01.11.2012, 12.02.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 17.07.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 12-41/23 и решения от 03.05.2012 N 340.

Согласно пункту 2 договора от 17.07.2012 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с чем обязан совершать действия по изучению представленных документов, консультированию по спорному вопросу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного иска.

Пунктом 4 договора от 17.07.2012 стороны определили и согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.11.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А12-12007/2012.

Согласно пункту 2 договора от 01.11.2012 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем обязан совершать действия по изучению представленных документов, консультированию по спорному вопросу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу N А12-12007/2012.

Пунктом 4 договора от 01.11.2012 стороны определили и согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.02.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа по делу А12-12007/2012.

Согласно пункту 2 договора от 12.02.2013 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, в связи с чем обязан совершать действия по изучению представленных документов, консультированию по спорному вопросу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу N А12-12007/2012.

Пунктом 4 договора от 12.02.2013 стороны определили и согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанной суммы заявителем представлены соответствующие договора, акты выполненных работ от 14.09.2012, от 30.11.2012, от 22.02.2013, квитанции об оплате на общую сумму 65 000 руб.

Исследовав представленные заявителем доказательства, представленные им в подтверждение судебных расходов, суды пришли к выводу о подтверждении факта реального понесения расходов по обеспечению участия представителя в рассмотрении дела арбитражным судом в сумме 65 000 руб.

Коллегия находит данный вывод правомерным.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 106 АПК РФ, суды правомерно посчитали, что требование предпринимателя о взыскании расходов на проезд, а также почтовых расходов в общей сумме 7 659,54 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в подтверждение указанной суммы заявителем представлены почтовые квитанции, чеки на покупку ГСМ, из которых не следует, что они являются доказательством расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Судами установлено, что представленный договор от 15.03.2012 и акт приема передачи оказанных услуг от 19.03.2012 составлены на досудебной стадии и из предмета данного договора не следует, что услуги оказывались в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общая сумма выполненных услуг на досудебной стадии составила 700 руб.

В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек судами исследованы судами и правомерно признаны необоснованными, при этом суды исходили из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая указанные положения и проанализировав представленные заявителем доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды верно указали, что расходы ИП Шипилова А.В на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договорам на оказание услуг от 17.07.2012, 01.11.2012, 12.02.2013, связанных с представлением интересов ИП Шипилова А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму. Обратное налоговым органом не опровергнуто, а кассационная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

При этом суды правильно указали, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, суды правомерно посчитали сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с налоговых органов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают выводы судов и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы налогового органа свидетельствуют о его несогласии с выводами судов и оценкой доказательств, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Между тем, иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А12-12007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин