Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2013 г. N Ф06-10782/13 по делу N А57-3843/2013

г. Казань

16 октября 2013 г.

Дело N А57-3843/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Сафин Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Бахотского Виктора Евгеньевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013

по делу N А57-3843/2013

по заявлению Бахотского Виктора Евгеньевича, г. Саратов, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Николай Николаевич, г. Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов, открытое акционерное общество "Полиграфист" (ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494),г. Саратов, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Бахотский Виктор Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А57-3843/2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана заявителем 03.10.2013, что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013. Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что в суде апелляционной инстанции он не участвовал, от его имени его интересы в суде представлял представитель, и что о вынесенном судебном акте ему не было известно до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции не находит указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, поскольку согласно положениям АПК РФ начало течения срока на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Как видно из материалов дела, представитель Бахотского В.Е. Сеночкин Ю.В., действовавший по доверенности от 10.08.2012, присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2013 и, следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановление апелляционного суда от 26.07.2013 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2013 10:13:18 МСК, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в установленный законном срок.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной. С 27.07.2013 - даты публикации полного текста постановления апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по 26.09.2013 - день окончания срока подачи кассационной жалобы, Бахотский В.Е. обладал достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 277 АПК РФ.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Бахотского В.Е. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Бахотского Виктора Евгеньевича от 03.10.2013 (б/н) по делу N А57-3843/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 листах.

Судья

Н.Н. Сафин