Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-8941/13 по делу N А55-28511/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А55-28511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шефферу В.Э. (доверенность от 12.09.2012 б/н),

ответчика - Лавреновой Е.Ю. (доверенность от 08.10.2013 N 23),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28511/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аметист" (ОГРН 1076320017773, ИНН 6321191809) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728) о взыскании 2 563 550 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аметист" (далее - ООО "Фирма "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Юском", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 563 550 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юском" в пользу ООО "Фирма "Аметист" взыскано 2 138 750 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юском" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юском" (подрядчик) и ООО "Фирма "Аметист" (субподрядчик) был заключен договор от 23.03.2011 N 23/03/2011, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу железобетонных конструкций на объекте: "Нововоронежская АЭС-2", г.о. Нововоронеж, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется из расчета 2500 (две тысячи) рублей (без учета НДС) за один кубический метр произведенных субподрядчиком работ по бетонированию наружных и внутренних стен перекрытия обстроя, монтаж арматурных стержней, установка опалубки, демонтаж опалубки. Общая стоимость работ, подлежащих оплате, определяется сторонами по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора выполненные работы оплачиваются подрядчиком не позднее 5-10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. договора - с 23.03.2011 по 31.12.2011.

Условиями пунктов 6.1., 6.2. договора определено, что стороны обеспечивают присутствие своих представителей на строительной площадке для проведения совещаний с целью согласования возникающих вопросов. Представителями сторон на весь период действия договора являются: от подрядчика - заместитель директора Башкиров С.И., начальник участка Заверняев А.С., от субподрядчика - директор Петров А.И., заместитель директора Богатов К.Ю.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в законную силу с момента его подписания всеми сторонами и прекращает действие вместе с выполнением сторонами своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору каждой из сторон.

Письмом от 26.04.2012 N 054 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче выполненных работ по монтажу железобетонных конструкций с указанием даты, времени, места и состава сдаточной комиссии.

Ответчик письмом от 23.05.2012 N 279 сообщил истцу о том, что ООО "Юском" не является заказчиком по договоренности с ООО "Фирма "Аметист" и не несет обязательств по приемке и оплате работ. Кроме того, в этом же письме ответчик указал на то, что ООО "Фирма "Аметист" не выполняло строительно-монтажные работы на объекте согласно указанных договоров.

Поскольку ответчик в назначенное время на объект не явился, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 614 526 руб. и направил их в адрес ответчика, предъявив претензию от 02.07.2012 N 082 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 20.07.2012.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 396 от 23.07.2012 отказался от оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы на объекте согласно указанных договоров истцом не выполнялись.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы на общую сумму 2 563 550 руб., в том числе: работы, выполненные по договору от 23.03.2011 N 23/03/2011 на сумму 2 138 750 руб.; и работы, выполненные в период с 24.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 424 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов. Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ может быть принят судом в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судами обеих инстанций, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные работы выполнялись истцом, и их производство контролировалось ответчиком, для производства работ работниками истца были получены временные пропуска в бюро пропусков ответчика, оформлен наряд-допуск N 033, велся табель учета рабочего времени.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 2 138 750 руб., составленные по договору от 23.03.2011 N 23/03/2011, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Ответчик, не реализовав свое право по статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на выявленные недостатки, предоставил тем самым право контрагенту на подписание акта в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Кодекса). В связи с чем акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 2 138 750 руб., составленные по договору от 23.03.2011 N 23/03/2011, приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды на основании статей 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ на сумму 2 138 750 руб., и, таким образом, правильно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.03.2011 N 23/03/2011 в размере 2 138 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ на сумму 424 800 руб., выполненных в период с 24.08.2011 по 31.12.2011, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности факта выполнения работ на указанную сумму.

Данный вывод является правильным, поскольку в обоснование факта выполнения работ представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, касающиеся договора от 24.08.2011 N 24/08/2011, который с согласия истца был исключен из числа доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-28511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов