Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-7083/13 по делу N А65-12803/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А65-12803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Плотникова Д.О., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика") - Ишутиной Н.Ф., доверенность от 11.12.2012 N 81,

ответчика (Захаровой Ирины Николаевны) - Кварацхелия Т.Т., доверенность от 08.10.2013 реестровый номер 3С-1974, Улитина И.В., доверенность от 08.10.2013 реестровый номер 3С-1975,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-12803/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г. Казань, к Захаровой Ирине Николаевне, г. Казань, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г. Выборг, Ивонтон Холдингс Лимитед, Ларнака, Кипр, Акционерное общество "Натур Продукт Холдингс Лимитед", Люксембург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НП-Логистика" (далее - истец, ООО "НП-Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Захаровой Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 166 147 977 руб. 45 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Компания "Ивонтон Холдингс Лимитед", акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НП-Логистика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2013 и постановление апелляционного суда от 07.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НП-Логистика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Захаровой И.Н., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с решением от 29.11.2005 N 1 акционерным обществом "Натур Продукт Холдингс Лимитед" было учреждено ООО "НП-Логистика", обязанности генерального директора которого возложены на Захарову Ирину Николаевну.

Решением от 10.08.2011 полномочия генерального директора ООО "НП-Логистика" Захаровой И.Н. были досрочно прекращены с 17.08.2011.

Истец полагая, что в период исполнения Захаровой И.Н. обязанностей генерального директора ООО "НП-Логистика" ею были заключены фиктивные договоры в количестве 15 штук на поставку упаковочных материалов, тары и полиграфической продукции, в счет оплаты по которым с расчетного счета общества было перечислено 145 408 652 руб. 50 коп.; на выполнение строительных и ремонтных работ, в счет оплаты по которым с расчетного счета общества было перечислено 7 814 235 руб. 67 коп., и договоры аренды нежилого помещения и земельного участка, в счет оплаты по которым с расчетного счета общества было перечислено 12 925 089 руб. 28 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 166 147 977 руб. 45 коп. убытков.

В обоснование своих доводов о фиктивности договоров поставки истец сослался на:

- отчет о результатах аудиторской проверки ООО "НП-Логистика" за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, проведенной закрытым акционерным обществом "Учетно-аудиторская фирма "Аналитика", согласно которому аудитор пришел к выводу о том, что со стороны поставщиков по 15 договорам, заключенным от имени ООО "НП-Логистика" Захаровой И.Н. в период исполнения ею обязанностей генерального директора общества, их условия фактически не исполнялись, а представлялись лишь необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, но носящие формальный характер; об отражении в бухгалтерском учете списания значительно большего количества упаковочного материала, чем того требовалось для выпуска готовой продукции;

- консультативное заключение привлеченного специалиста (эксперта) по почерковедческой экспертизе СЭЗ МФ "Меткомбанк" от 27.09.2011 относительно принадлежности подписей, исполненных на первичных документах, имеющих отношение к заключенным от имени ООО "НП-Логистика" Захаровой И.Н. договорам поставок (в том числе самих договорах поставок, спецификациях к ним, товарных накладных, счетах-фактурах), лицам, указанным в качестве их исполнителей, содержащее в себе выводы о несоответствии исследуемых подписей и буквенно-цифровых записей образцам почерка и подписей, представленных в качестве сравнительного материала предполагаемого исполнителя;

- полученные в рамках проведения доследственной проверки по факту хищения денежных средств ООО "НП-Логистика" объяснения значащихся в качестве руководителей организаций-поставщиков лиц, в которых последние отрицают факт участия в деятельности соответствующих организациях-поставщиков;

- постановление о прекращении уголовного преследования, содержащее в себе результаты допроса значащихся в качестве руководителей организаций-поставщиков лиц, в которых последние отрицают факт участия в деятельности соответствующих организациях-поставщиках.

Кроме того, истцом приведены доводы относительно "хаотичного" перечисления денежных средств по указанным договорам поставок произвольными суммами, не соответствующими стоимости конкретной поставки, в ряде случаев, с нарушение определенного в них порядка расчетов; отсутствия необходимости заключения при наличии действующих договоров поставки иных договоров с аналогичным предметом; несоответствия заявленных организациями-поставщиками при государственной регистрации видов экономической деятельности предмету заключенных с ООО "НП-Логистика" договоров, что в совокупности с иными представленными им доказательствами свидетельствует о фиктивности указанных сделок.

В обоснование фиктивности заключенных договоров подряда истцом представлена техническая документация на объекты недвижимого имущества (ограждение, павильон), строительство которых является предметом указанных договоров, датированных более ранним периодом, нежели заключенные обществом-подрядчиком договоры подряда, а также отчет по строительному аудиту объекта завершенного строительства, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг", содержащий в себе выводы о том, что предусмотренные договорами подряда работы подрядчиком не выполнялись.

Также истцом приведены доводы относительно необоснованности перечисления в период исполнения Захаровой И.Н. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НП-Логистика" денежных средств общества по договорам аренды нежилого помещения и земельного участка, необходимость в которых у общества отсутствовала, аренда и пользование которыми обществом фактическим не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Указанные выводы мотивированы заключением спорных договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности, исполнением их условий сторонами договора, отсутствием доказательств их оспаривания в установленном законом порядке.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного постановления).

Между тем, оценка действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности судами не дана, не установлено преследовало ли заключение договоров подряда и аренды, а также в один и тот же период времени договоров поставки, имеющих один и тот же предмет, с несколькими организациями-поставщиками, разумную хозяйственную цель, и было ли заключение указанных договоров необходимо обществу в принципе, в связи с чем выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вины ответчицы являются преждевременными.

При этом возможное заключение договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности общества не является определяющим признаком добросовестности и разумности действий его единоличного исполнительного органа.

Приходя к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестности действий ответчика, вопреки интересам общества, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с тем, что заключенные в период исполнения Захаровой И.Н. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НП-Логистика" договоры не были оспорены в установленном законом порядке, арбитражными судами не было учтено, что удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отражение аудитором в отчете о результатах аудиторской проверки ООО "НП-Логистика" за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 факта внесения после увольнения ответчицы изменений в документы складской системы учета (компьютерной), свидетельствующего о возможном удалении информации из документов, ранее внесенных в систему, в отсутствие оценки влияния данного обстоятельства на последующие выводы аудитора, не может иметь определяющего значения для вывода о добросовестности и разумности действий исполнительного органа общества при заключении договоров поставки.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результаты оценки представленных истцом в обоснование своих доводов доказательства, мотивы по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, представленные обществом и приобщенные к материалам дела доказательства по существу предметом исследования и оценки судов не являлись.

Отсутствие в судебном акте результата оценки доказательств, представленных лицом в обоснование своих доводов, является нарушением пункта 7 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, как принятые без исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А65-12803/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Д.О. Плотников М.А. Савкина