Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-9108/13 по делу N А12-1493/2013

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А12-1493/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Красильникова Д.О. (доверенность от 15.10.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красава Про.", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-1493/2013

по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Красава Про.", г. Волгоград (ИНН 3445070022, ОГРН 1043400431579) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", администрация Волгограда, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красава Про." (далее - Общество) об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить демонтаж шести рекламных конструкций (в том числе конструктивных элементов крепления), с указанием на право Уполномоченного органа демонтировать рекламные конструкции за счёт Общества.

Исковые требования Уполномоченного органа мотивированы неисполнением Обществом обязанности по демонтажу рекламных конструкций в связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку у Уполномоченного органа отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения в суд с данными требованиями, рекламные конструкции не являются самовольно установленными, разрешение на размещение рекламы не аннулировано и не признано недействительным, у Общества отсутствуют обязательства по демонтажу рекламной конструкции за свой счёт, не представлено доказательств фактического владения рекламными конструкциями Обществом.

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс").

Определением от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Волгограда и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Общества обязанности по демонтажу рекламных конструкций в связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции от 29.04.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество не является надлежащим ответчиком по делу, собственником рекламных конструкций является МУП "Метроэлектротранс", рекламные конструкции размещены на остановках общественного транспорта, у Уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных требований, у Общества отсутствует обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Уполномоченного органа и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на отсутствие оценки судебными инстанциями доводов Общества об отсутствии права собственности на рекламные конструкции, невозможность применения в отношении Общества положений законодательства о рекламе в части демонтажа рекламных конструкций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с материалами дела установлено следующее.

Правопредшественником Уполномоченного органа Обществу были выданы разрешения на установку рекламных конструкций N 10778р-0101-07-29, 05677р-0101-07-38, 05678р-0101-07-38, 05679р-0101-07-38, 05680р-0101-07-38, 05689р-0101-07-38, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 10.01.2013 N 17-22 по истечении предусмотренного разрешениями срока демонтаж рекламных конструкций не был произведён.

Неисполнение обязанности по демонтажу указанных рекламных конструкций послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Уполномоченного органа по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Из содержания пунктов 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. По истечении срока действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Общество исходит из того обстоятельства, что указанные выше требования законодательства о рекламе не распространяются на спорные правоотношения, поскольку касаются только самовольно установленных рекламных конструкций.

Данный вывод Общества правомерно расценен судебными инстанциями как ошибочный, поскольку действие Закона о рекламе распространяется на правоотношения при размещении любой рекламной конструкции, при отсутствии действующего разрешения на его установку.

С целью устранения указанных Обществом противоречий, законодателем были внесены изменения в Закон о рекламе, вступившие в законную силу не момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе в действующей редакции установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно указанных выше изменений Закона о рекламе обязанность по демонтажу возникает не только в отношении самовольно установленных рекламных конструкций, но и в отношении рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку которых истёк.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1251, Уполномоченный орган является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда, то есть является надлежащим истцом по делу.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы Общества со ссылкой на договор аренды с МУП "Метроэлектротранс" о том, что Общество не является собственником рекламных конструкций.

Указанный Обществом договор аренды свидетельствует о том, что МУП "Метроэлектротранс" предоставляет своё имущество для размещения Обществом рекламных конструкций. Из договора не следует, что собственником спорных рекламных конструкций является МУП "Метроэлектротранс".

Установив использование Обществом рекламных конструкций по истечении срока действия выданных на их размещение разрешений, судебные инстанции обоснованно установили наличие у Общества обязанности по их демонтажу.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, данных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований по делу соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части выводов о наличии у Уполномоченного органа осуществить демонтаж рекламных конструкций с возмещением расходов Обществом судебные акты не оспорены, оценку законности судебных актов в данной части судебная коллегия не даёт.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-1493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов