Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-8793/13 по делу N А12-30498/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А12-30498/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удахина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-30498/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Удахина Андрея Александровича (ИНН 344700034937, ОГРН 304346124700097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удахин Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 28.06.2012 N 16.0242в о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 08.11.2012 N 822.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить 91 227 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2012 N 16-18/043 и принято решение от 28.06.2012 N 16.0242в о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 101 227 рублей штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначислено 506 135 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость и 116 290 рублей 27 копеек пени.

Основаниям для начисления налога, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, являясь налоговым агентом в связи с приобретением по договору купли-продажи от 02.12.2009 N 301в, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, встроенного нежилого помещения, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Решением управления от 08.11.2012 N 882, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции изменено в части определения налоговых периодов, в которых предпринимателем допущено неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению и уплате в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушают права и его законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Таким образом, налог на добавленную стоимость является частью платы за приобретаемое имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом налога, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Поэтому, как правильно указано судами, предприниматель, как покупатель муниципального имущества (встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. генерала Шумилова, д. 23) является налоговым агентом и в силу статьи 24 Кодекса обязан исчислить и самостоятельно перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Довод предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате налога является несостоятельным.

Регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признало реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, суды правомерно установили, что у предпринимателя в рассматриваемый период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество. В связи с этим инспекцией правомерно начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном дополнительном начислении налога за первый и второй квартал 2010 года, после принятия решения управлением, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Признавая несостоятельным указанные доводы, суды указали, что при принятии управлением решения от 08.11.2012 N 822 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, каких-либо дополнительных взысканий налоговых платежей не применялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А12-30498/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удахина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин