Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-10161/13 по делу N А55-11757/2010

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А55-11757/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Полушиной Е.Б. (доверенность от 10.01.2013 N 171), Колеговой А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11), Галина К.А. (доверенность от 10.01.2013 N 173)

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сиэгла") - Хлызова Д.В. (доверенность от 09.01.2013), Каркашадзе Т.Н. (протокол от 24.10.2011),

ответчика (открытого акционерного общества "Азотреммаш") - Габелая Д.Р. (доверенность от 13.05.2013), Савина К.Г. (доверенность от 19.04.2013 N 8),

Максимова П.В. - Хлызова Д.В. (доверенность от 09.08.2013),

Максимовой Ю.В. - Хлызова Д.В. (доверенность от 09.08.2013),

Мышенкова Ю.Б. - Хлызова Д.В. (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сиэгла", открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Мышенкова Юрия Борисовича, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11757/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320004728 ОГРН 1026302004409) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сиэгла", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322006270 ОГРН 1036301019512), к открытому акционерному обществу "Азотреммаш", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320004630 ОГРН 1036301039631), определении доли в общей долевой собственности, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Корпорация Тольяттиазот",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сиэгла" (далее - Фирма):

- об определении доли Общества в общей долевой собственности на жилой дом поз. 15 по ул. Л.Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти по договору от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства в размере 45% в виде квартир, определённых дополнительным соглашением от 14.02.2006 к договору от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства;

- об обязании Фирмы передать Обществу по акту приёма-передачи объект незавершённого строительства - жилой дом поз. 15 по ул. Л.Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, а также необходимую документацию: отчёт о ведении общих дел, обособленный баланс по договору, проектно-сметную документацию по объекту, исполнительную документацию по объекту, технический паспорт объекта, список граждан, с которыми Фирмой заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья.

Исковое заявление мотивировано полным внесением Обществом вклада в строительство жилого дома, отсутствием доказательств сдачи и введения в эксплуатацию жилого дома, признанием Фирмы несостоятельной (банкротом), Общество имеет право в силу закона на определение своей доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Фирма в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество и корпорация "Тольяттиазот" являются самостоятельными юридическими лицами, Обществом не представлено доказательств наличия прав на долю, жилой дом не индивидуализирован, в связи с чем не может считаться существующим, определить конкретный объект до завершения строительства невозможно, отношения сторон по строительству жилого дома продолжаются, конкурсным управляющим Фирмы исполнительная документация по строительству жилого дома в полном объёме не передана, требования об определении доли подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, Обществом пропущен срок исковой давности.

Определением от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш").

ОАО "Азотреммаш" в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Общества, указав следующее: застройщиком дома является ОАО "Азотреммаш", Фирма являлась подрядчиком по строительству, в связи с признанием Фирмы банкротом действие договора от 23.02.1999 в отношении Фирмы прекращено, размер вклада Общества подтверждён надлежащими доказательствами, доводы Фирмы о невозможности выделения доли противоречат закону, срок исковой давности начинает течь с даты отказа Фирмы от исполнения обязанностей, в конкурсную массу подлежит включению только доля Фирмы.

Определением от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация Тольяттиазот" (далее - ЗАО "Корпорация Тольяттиазот").

Определением от 01.10.2010 судом приняты уточнение требований по исковому заявлению Обществом, в соответствии с которыми Общество просило:

- определить долю Общества в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом поз. 15 по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти по договору N 10/99 о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 в виде трехкомнатных квартир N 1, 4, 5, 8, 24, 28, 29, 32, 36, 40, 43, 75, 78, 82, 83, 86, 90, 98, 103, 106, 107, 114, 115, 118, 119, 123, 126, 127, 130, 134, 135, 138, 139, 143, 146, 147, 150, 151, 154, 155, 158, двухкомнатных квартир N 39, 77, 81, 113, 117, 125, 129, 149, 153, 157, однокомнатных квартир N 76, 80, 116, 148, 152, 156, нежилых помещений лит. а, общей площадью 100,5 кв. м;

- обязать Фирму передать Обществу по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - жилой дом поз. 15, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, а также необходимую документацию: отчет о ведении общих дел, обособленный баланс по договору, проектно-сметную документацию по объекту, исполнительную документацию по объекту (в том числе журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы в строительстве, паспорта качества), технический паспорт объекта, список граждан, с которыми Фирмой заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья.

ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Общества, указав, что требования Общества сходны с требованиями о признании права собственности и не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, исполнение обязательств по договору в качестве инвестора исполняло Общество, Общество полностью выполнило предусмотренные обязательства, Фирма признана банкротом, в отношении Фирмы договор простого товарищества прекратил своё действие, Общество вправе через суд установить свою долю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебные инстанции исходили из невозможности выделения доли в виде конкретных квартир до момента сдачи дома в эксплуатацию, договором не предусмотрена обязанность Фирмы по передаче Обществу документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из наличия у Общества установленного законом права на ознакомление со всей документацией по ведению дел простого товарищества, наличие истребуемой документации у Фирмы судебными инстанциями не устанавливалось, неправомерного не рассмотрения судами вопроса и привлечении ОАО "Азотреммаш" к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Азотреммаш". Данным определением в связи с отказом Общества от требования, прекращено производство по делу по требованию Общества об обязании Фирмы передать по акту приёма-передачи объект незавершённого строительства - жилой дом.

Определением от 27.10.2011 судом принято изменение основания иска, поскольку спорный жилой дом введён в эксплуатацию. Данным определением принято увеличение Обществом исковых требований в результате включения в состав требований однокомнатной квартиры N 120.

Определением от 15.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6250/2009 по рассмотрению заявления Общества об исключении имущества из конкурсной массы Фирмы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости жилого дома по состоянию на 30.12.2010, стоимости фактически внесённого Обществом вклада в строительство дома, доли участия Общества в строительстве жилого дома.

Определением от 02.08.2012 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу Обществом были окончательно уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Общество просило признать право на долю в общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре долю Общества в виде квартир и нежилого помещения и обязать Фирму передать Обществу техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 исковые требования Общества удовлетворены частично. Доля Общества в праве общей долевой собственности на жилой дом определена в размере 78,63%, требования в части выделения в натуре доли Общества в виде жилых помещений оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о выделении в натуре доли Общества в виде нежилых помещений и обязании Фирмы передать документы отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: жилой дом, возведённый на основании договора о долевом инвестировании строительства, введён в эксплуатацию, между сторонами отсутствует соглашение об определении долей и разделу общего имущества, спорное имущество не находится в чьей-либо собственности, доля Общества в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждена заключением эксперта, требования о выделе доли в натуре в виде жилых помещений подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, наличие права на нежилое помещение Обществом не доказано, требования об обязании передать документацию удовлетворению не подлежат, поскольку часть документации у Фирмы отсутствует, по остальной документации отсутствует обязанность по её передаче.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено в части удовлетворения требований Общества об определении долив праве общей долевой собственности и отказа в удовлетворении требования об обязании передать документацию, требования Общества в данной части оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из необходимости рассмотрения указанных требований Общества в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 постановление апелляционного суда от 01.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из ошибочности выводов апелляционного суда, поскольку требования определении доли были заявлены Обществом до изменения законодательства, обязанность рассмотрения требований о передаче документации в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрена.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о выделении в натуре доли Общества в виде нежилого помещения и обязании Фирмы передать документацию по ведению общих дел, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о несоответствии дополнительных соглашений от 05.10.2011 и от 14.12.2006 положениям гражданского законодательства.

По мнению Общества, судебными инстанциями при вынесении судебных актов в обжалованной части не учтено следующее: Общество имеет право на предъявление требования о выделе доли в виде нежилого помещения, спорное помещение не относилось к жилому фонду, право Общества на получение документации предусмотрено законом, ведение общих дел по договору возложено на Фирму, документация за исключением обособленного баланса и отчётов у Фирмы имелась, закон предусматривает обязанность по предоставлению документации по ведению общих дел, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоответствии дополнительных соглашений требованиям закона, дополнительным соглашениям дана оценка при рассмотрении дел судом общей юрисдикции.

Фирмой так же подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой Фирма просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований об определении доли Общества в праве общей долевой собственности на жилой дом и отказать в иске в данной части.

В обоснование кассационной жалобы Фирма ссылается на неправомерное определение размера доли исключительно исходя из заключения эксперта, экспертом не верно определён объём вклада Общества в строительство жилого дома, судами неправомерно не принято представленное Фирмой экспертное заключение о возведении жилого дома Фирмой исключительно за свой счёт и средства дольщиков, материалами дела не подтверждено внесение Общество вклада в строительство в заявленном размере.

Максимов П.В., Максимова Ю.В. и Мышенков Ю.Б. подали кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не привлечённые к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, поскольку они являются собственниками квартир в спорном жилом доме.

При этом данные заявители ссылаются на неправомерность судебных актов, поскольку доля Общества в праве общей долевой собственности может быть признана только на общее имущество собственников помещений в жилом доме, судами не дана оценка тому обстоятельству, что строительство жилого дома должно вестись в несколько очередей.

ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" в пояснениях на кассационную жалобу Фирмы просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку Фирмой фактически оспариваются выводы эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Фирмой не заявлялось, представленному Фирмой заключению эксперта дана надлежащая оценка судебными инстанциями, Обществом представлены достаточные документы по исполнению договора простого товарищества.

В пояснениях на кассационную жалобу Общества ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" поддержало доводы Общества, указав на наличие у Фирмы обязанности в силу закона по предоставлению документов, доля Общества подтверждена экспертным заключением, ошибочным являются выводы о недействительности дополнительных соглашений, поскольку им дана надлежащая оценка судами общей юрисдикции.

Так же ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" в суд кассационной инстанции было подано заявление о прекращении производства по кассационным жалобам физических лиц, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в связи с необходимостью предоставления времени представителю Фирмы для формирования позиции по кассационной жалобе Общества, принятой к производству суда кассационной инстанции определением от 01.10.2013, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 17.10.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе, с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб физических лиц. Указали, что судебные акты неправомерно обоснованы в части доли Общества только заключением экспертизы, экспертиза содержит ненадлежащие выводы, представленные Обществом первичные документы были учтены при рассмотрении других дел, о недействительности дополнительных соглашений свидетельствует их не подписание ОАО "Азотреммаш", поддержали доводы кассационных жалоб физических лиц.

Представители Общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Фирмы, удовлетворить кассационную жалобу Общества и прекратить производство по делу по кассационным жалобам физических лиц. При этом сослались на следующее: право на выдел доли в виде нежилого помещения предусмотрено законом, обязанность Фирмы про предоставлению документов так же проистекает из закона, апелляционным судом неправомерно не дана оценка доводам Общества по мотивировочной части решения, размер вклада Общества подтверждён не только заключением эксперта, но и первичными документами, выводы о правах и законных интересов заявителей кассационных жалоб - физических лиц - судебные акты не содержат.

Представитель ОАО "Азотреммаш" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Общества, просил отказать в удовлетворении кассационных жалобы Фирмы и физических лиц. Пояснил одобрение дополнительных соглашений путём направления писем, фактически строительство дома осуществлено двумя лицами (Общество и ОАО "Азотреммаш"), доводы кассационной жалобы Фирмы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Представитель Максимова П.В., Максимовой Ю.В. и Мышенкова Ю.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав, что признав за Обществом право на долю в размере 78,63% судебные инстанции фактически приняли решение о правах физических лиц - дольщиков.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб Максимова П.В., Максимовой Ю.В. и Мышенкова Ю.Б., судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по данным кассационным жалобам.

Кассационные жалобы поданы данными физическими лицами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалованных по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями были сделаны какие-либо выводы о правах и интересах Максимова П.В., Максимовой Ю.В. и Мышенкова Ю.Б.

Установленная судебными инстанциями доля Общества в праве общей долевой собственности на жилой дом не может повлиять на права и интересы физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений в спорном жилом доме.

Согласно решению суда первой инстанции установлена доля Общества в праве обшей долевой собственности на жилой дом - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. Указанное свидетельствует об определении судом доли Общества во взаимоотношениях с иными участниками указанного договора об инвестировании строительства от 23.02.1999 и не может влиять на права и обязанности лиц, приобрётших права на жилые помещения.

Требования Общества о выделе доли в натуре судом первой инстанции не рассматривались, поскольку оставлены без рассмотрения, в связи с чем, выводами судебных инстанций права заявителей кассационных жалоб - собственников жилых помещений не могут быть нарушены.

Требования о выделе доли в виде нежилого помещения, как и требования об обязании передать техническую документацию не влияют на права и обязанности собственников жилых помещений.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законные права и интересы физических лиц - собственников жилых помещений, судебными инстанциями не принимались судебные акты о правах и обязанностях данных лиц, в связи с чем производство по кассационным жалобам Максимова П.В., Максимовой Ю.В. и Мышенкова Ю.Б. подлежит прекращению, как ошибочно принятым к производству.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Общества и Фирмы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Предметом обжалования в порядке кассационного производства являются выводы судебных инстанций по требованиям Общества об определении доли, выделении в натуре доли Общества в виде нежилого помещения и обязании Фирмы передать Обществу техническую документацию. В части оставления требований Общества без рассмотрения судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

22.09.1992 производственному объединению "Азотреммаш" предоставлен земельный участок под жилой дом поз. 15 на ул. Л.Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, выдано свидетельство N 8823, земельный участок предоставлен на основании постановления администрации г. Тольятти Самарской области от 01.07.1992 N 586.

23.02.1999 между Обществом в качестве инвестора, ОАО "Азотреммаш" в качестве соинвестора и Фирмы в качестве подрядчика заключен договор N 10/99 о долевом инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого инвестор, соинвестор и подрядчик, вместе именуемые участники, обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, МКР-4 жилой дом поз. 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв. м.

Согласно разделу 2 договора участники вносят с общее дело следующие вклады:

- Общество вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1. Строительные материалы Обществом вкладываются в строительство дома по мере необходимости;

- ОАО "Азотреммаш" вносит в общее дело незавершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;

- вкладом Фирмы является осуществление строительства жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат участников строительства дома определяется следующим образом: Общество - 29%, ОАО "Азотреммаш" - 14%, Фирма - 57%. Окончательное распределение доли каждого из участников производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

15.03.1999 к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в разделе 3 договора была изменена нумерация пунктов, пункт 3.1., следующий за пунктом 3.4. читать как 3.5., пункт 3.7. читать как 3.6., читать в пункте 3.5 изменено процентное соотношение распределения доли жилья: Общество - 45%, ОАО "Азотреммаш" - 15%, Фирма - 40%.

05.10.2001 между Обществом и Фирмой было подписано дополнительное соглашение к договору от 23.02.1999 N 10/99, согласно которому Общество полностью оплатило денежными средствами и материалами 1656,7 кв. м. жилья в жилом доме N 15 по ул. Л.Чайкиной; Общество обязуется поставить Фирме кирпич в количестве 8 260 000 штук по цене 2 руб. 10 коп. в счет инвестирования 2226 кв. м. жилья в жилом доме N 15 по ул. Л. Чайкиной.

14.12.2006 между Обществом и Фирмой подписано дополнительное соглашение к договору от 23.02.1999 N 10/99, согласно которому Фирма выделяет квартиры в строящемся жилом доме поз. 15 по ул. Л.Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, всего выделено 59 квартир, общая площадь жилья составляет 3698,9 кв. м.

При рассмотрении дела в подтверждение выполнения своих обязательств по внесению вклада, определенного договором, Общество представило составленные между Обществом и Фирмой акты сверки расчётов по состоянию на 01.01.2001, на 01.02.2004, протоколы взаимозачетов, накладные, доверенности.

Распоряжением мэра г. Тольятти от 26.08.2005 N 2418-1/р разрешение на завершение строительства жилого дома выдано на ОАО "Азотреммаш". Основанием для выдачи разрешения послужило наличие свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком от 22.09.1992 N 8823.

Распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 15.12.2009 N 11255-р/5 ОАО "Азотреммаш" продлен срок действия разрешения на строительство жилого дома.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 30.04.2010 N 1135-П/1 ОАО "Азотреммаш" выдано разрешение на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением по ул. Л. Чайкиной, мкр 4 Комсомольского района г. Тольятти.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 30.12.2010 N 3928-П/1 ОАО "Азотреммаш" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано разрешение от 30.12.2010 N RU 63302000-145.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом создан как объект гражданских прав.

Предметом разногласий между Обществом и Фирмой является объём доли участников договора об инвестировании строительства.

В целях определения размера вклада Общества в общее имущество товарищей в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения стоимости жилого дома по состоянию на 30.12.2010 (дата ввода жилого дома в эксплуатацию), стоимости фактически внесенного Обществом вклада в общее дело согласно договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 по состоянию на 30.12.2010 с учетом удорожания строительных материалов и с учетом расходов на общее дело, понесенных Обществом по договору от 09.12.2008 N 988-4077ТОР оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, договору от 26.02.2010 N 208-554Т-10 на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры, договору от 26.02.2010 N 210- 553Т10 на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры; КС-3 от 06.06.2007 N ФЗ-24 трансформаторная подстанция; КС-3 от 06.06.2007 N ФЗ-25 тепловые сети, доли участия Общества в строительстве жилого дома, исходя из размера фактически внесенного вклада.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость жилого дома по состоянию на 30.12.2010 составляет 132 399 811 руб. 26 коп.;

- стоимость фактически внесенного Обществом вклада в общее дело согласно договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 с учетом удорожания строительных материалов составляет 104 104 569 руб. 02 коп.;

- доля участия Общества в строительстве жилого дома, исходя из размера внесенного вклада, составляет 78,63%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проведённую в рамках дела экспертизу, судебные инстанции установили наличие оснований для определения доли Общества в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникшую на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от 23.02.1999 в размере 78,63%.

Доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, фактически связаны с несогласием с результатами проведённой в рамках настоящего дела экспертизой.

При этом в соответствии с судебными актами по делу, судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, основания для назначении которых не были установлены. Кроме того, судом первой инстанции указано, что Фирма, ознакомившись с заключением эксперта не воспользовалась своим правом об обращении с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводам Фирмы о ненадлежащей оценке доказательств по делу судебными инстанциями дана соответствующая оценка апелляционным судом. В частности, апелляционный суд указал, что указанный довод ни чем не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела первичными документами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о выделении в натуре доли в виде нежилого помещения лит Аа N 1001 (состоящее из нежилых помещений 8-19, 32), общей площадью 100,5 кв. м, что соответствует строительному номеру квартиры 1 и 2, судебные инстанции исходили из следующего.

Из положенного в основание исковых требований договора от 23.02.1999 N 10/99 не следует, что Обществу были переданы какие-либо нежилые помещения, дополнительное соглашение к договору так же имеет указание на то, что Фирма выделяет Обществу квартиры, с указанием подъезда, этажа и номера, нежилые помещения предметом договора, либо дополнительных соглашений к нему не являются.

Основания для приобретения Обществом указанного им нежилого помещения по иным основаниям судебными инстанциями не установлены. Доказательства перевода жилых помещений, являющихся предметом соглашений между сторонами договора, из жилого в нежилой фонд не представлены, как не представлены доказательства осуществления силами и средствами Общества перепланировки (либо реконструкции) жилых помещений.

Обоснованно судебными инстанциями учтена и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, согласно которой, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Доказательства фактического владения нежилыми помещениями Обществом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Общества об обязании Фирмы передать документацию по ведению дел, судебные инстанции указали следующее.

Отсутствие у Фирмы обособленного баланса по договору от 23.02.1999 и отчетов о ведении общих дел исключает возможность обязания предоставить данные документы.

Отказывая в требовании об обязании передать проектно-сметную документацию по объекту, исполнительную документацию по объекту (в том числе журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы в строительстве, паспорта качества), технические паспорта и списки граждан, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ни законодательство, ни договор не предусматривают обязанности Фирмы передать Обществу указанные документы.

Фактически доводы Общества и Фирмы, изложенные в кассационных жалобах относительно выводов судебных инстанций в части удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Доводы Общества относительно необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о несоответствии требованиям закона дополнительных соглашений от 05.10.2011 и от 14.12.2006 к договору N 10/99 являются ошибочными.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данные дополнительные соглашения не подписаны одним из участников договора N 10/99 (ОАО "Азотреммаш"). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из текста самого тройственного договора и положений статей 160, 161, 420, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, Общество исходит из преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции и последующего одобрения соглашений лицом, не участвовавшим в их подписании.

Данные доводы Общества противоречат императивно установленным нормам закона в отношении заключения сделок.

Давая оценку доводам Общества о преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты суда общей юрисдикции, пришёл к выводу, что ни договор от 23.02.1999 N 10/99, ни дополнительные соглашения к нему не являлись предметом первоначального и встречного исков в суде общей юрисдикции. Кроме того, требования физических лиц по делам в суде общей юрисдикции были предъявлены и рассмотрены в отношении объектов незавершенного строительства, в то время как в рамках настоящего дела ставится вопрос о праве на жилые и нежилое помещения в жилом доме, который принят в эксплуатацию в установленном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций по настоящему делу найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и применительно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Мышенкова Юрия Борисовича, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А55-11757/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А55-11757/2010 оставить без изменения.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сиэгла", г. Тольятти, Самарская область, и открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова