Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-7899/13 по делу N А55-26792/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А55-26792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Радаевой Л.В. (доверенность от 29.12.2012 N 7),

ответчика - Жданова А.Н. (доверенность от 22.02.2013 N Д/13-188),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Терентьев Е.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-26792/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании 5 387 606 руб. 64 коп. задолженности, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная Компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 5 387 606 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Самараэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельства дела.

Указывает, что ОАО "МРСК Волги", не сообщив о замене трансформатора тока, представляло данные об объеме переданной электроэнергии с применением коэффициента 15 000, а не 12 000, то есть недостоверную информацию об объеме переданной электроэнергии по присоединению БТЭЦ/2Д 4Ф, тем самым завышая объем переданной электроэнергии и соответственно занижая сведения о величине потерь.

Полагает, что судами неправомерно не применен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами в спорном периоде действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-154/сам/0001У (далее - договор), согласно которому ответчик как исполнитель оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что истец обязуется по заявке ответчика приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а ответчик обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.14 договора ответчик принял обязательство оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями настоящего договора. Порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, стороны регламентировали разделом 5 договора.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и обстоятельств дела, пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в своих сетях в спорный период, размер которой установлен соглашением сторон.

Абзац 3 пункта 121 Правил N 530 предусматривает, что в случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Суды указали, из системного толкования норм материального права, регулирующего отношения субъектов розничного рынка электроэнергетики следует, что в случае расхождения в данных о количестве фактических потерь сетевых организаций сумма таких расхождений образует совокупную величину потерь, которую, в свою очередь, гарантирующий поставщик и распределяет между сетевыми компаниями согласно пункту 121 Правил N 530 (в случае непредставления какими-либо сетевыми организациями сведений о фактических потерях между такими организациями, а в случае предоставления всеми сетевыми компаниями сведений о фактических потерях между всеми сетевыми организациями).

Ответчик во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, определил размер (объем) фактических потерь электрической энергии и предоставил истцу данные о величине фактических потерь электрической энергии в собственных электрических сетях, а также исполнил обязательства по оплате данной электрической энергии.

В результате судами сделан вывод о том, что исковые требования направлены на отнесение на ответчика части совокупной величины потерь в электрических сетях, что противоречит специальным нормам материального права, регулирующим отношения субъектов розничного рынка электроэнергии.

Исходя из положений статей 199, 196, 200 ГК РФ, а также условий пункта 5.4 договора, согласно которому окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую ответчиком в целях компенсации потерь, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, судами сделан также вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по август 2009 года в размере 3 941 841 руб. 98 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

Изначально исковые требования были основаны на том, что в результате замены трансформатора тока в узле учета, установленном на фидере 2Д4Ф, изменился расчетный коэффициент с 15 000 на 12 000, который напрямую влияет на такой показатель, как объем переданной электрической энергии и, соответственно, на величину потерь в сетях. Однако ОАО "МРСК Волги" продолжало определять объем переданной электроэнергии потребителю - закрытому акционерному обществу "Самарская кабельная компания" с применением недостоверного коэффициента трансформации 15 000, в связи с чем объем переданной электроэнергии необоснованно увеличен на 3 815 520 кВтч. и тем самым занижен на эту же величину объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В качестве доказательств своей позиции истцом представлены ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии за весь спорный период (январь - ноябрь 2009 года), составленные ОАО "МРСК Волги", в которых по точкам поставки БТЭЦ/2Д 10Ф и БТЭЦ/2Д 4Ф указан расчетный коэффициент, который применяется для определения объема переданной электроэнергии, - 15 000.

Как указывает податель кассационной жалобы, в материалы дела истцом представлено доказательство (накладная к наряду), согласно которому 05.08.2008, на БТЭЦ в узле учета на фидере 2Д4Ф, ОАО "МРСК Волги" произведена замена трансформатора тока, в связи с чем расчетный коэффициент изменился с 15 000 на 12 000.

Факт замены трансформатора тока и изменение расчетного коэффициента подтвердил и представитель ОАО "МРСК Волги" в своем устном возражении на ходатайство ОАО "Самараэнерго" о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Волжская ТГК".

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Однако, эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были исследованы судами и им не давалась правовая оценка.

Абзацем первым пункта 121 Правил N 530 установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

Применение расчетного коэффициента, не соответствующего коэффициенту трансформатора тока, фактически установленного в узле учета в спорном периоде, будет свидетельствовать о том, что объем определялся не на основании данных коммерческого учета.

Также подлежат дополнительной проверке доводы подателя жалобы о том, что указанные потери возникли только в сетях ОАО "МРСК Волги", и ни в каких других электрических сетях иных сетевых организаций.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суды не применили положения пункта статьи 200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не проверили доводы истца о том, что о замене трансформатора тока ему стало известно из письма закрытого акционерного общества "Самарская кабельная компания" от 30.11.2009 N 18/1839 и с этого времени начинает течь срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А55-26792/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова