Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-8855/13 по делу N А06-5822/2012

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А06-5822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Красное Знамя" Негерева Виктора Анатольевича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-5822/2012

по иску конкурсного управляющего колхоза "Красное Знамя" Негерева

Виктора Анатольевича, г. Астрахань, к администрации муниципального образования "Вязовский сельсовет", Астраханская область, о признании права собственности, третье лицо: Динбагандов Динбаганд, Астраханская область,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий колхоза "Красное Знамя" Негерев Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Вязовский сельсовет" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2007 по делу N А06-8043/2006 установлен факт владения и пользования колхозом "Красное Знамя" имуществом, расположенного в с. Вязовка Черноярского района Астраханской области более 21 года, на основании чего, просил признать за колхозом на основании приобретательной давности право собственности на объекты недвижимости: животноводческая точка "За рисом", животноводческая точка "Постоялое", животноводческая точка "Верхнее рожково", животноводческая точка "Поддувалок", животноводческая точка "Хана", животноводческая точка "Сучкино", животноводческая точка "Максимово-1", молочнотоварная ферма "МТФ-2".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Динбагандова Динбаганд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2012 по делу N А06-3475/2012 колхоз "Красное знамя" (далее - колхоз) признан несостоятельным (банкротом), в отношении колхоза открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Негерев Виктор Анатольевич.

В обоснование иска истец указал на то, что колхоз добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными объектами недвижимости как своим собственным недвижимым имуществом более 21 года, в связи с чем, просит признать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Привлекая администрацию к участию в деле в качестве ответчика, колхоз не представил доказательств того, что она являлась собственником спорного объекта недвижимости, а также доказательств того, что она претендовала на приобретение указанного имущества.

Отсутствие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны ответчика подтверждается представленным в материалы дела отзывом администрации от 12.09.2012 N 533, что также не оспаривается самим истцом.

Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также апелляционный суд исходил из следующего.

Признание права собственности на основании приобретательной давности предполагает владение спорным объектом.

Апелляционным судом установлено, что в период с 1966 по 2000 год Динбагандов Динбаганд, привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции, состоял в трудовых отношениях с колхозом. В указанный период Динбагандову Динбаганду был предоставлен недостроенный дом (литер 1), который в последствии им достроен.

В 2005 году животноводческая точка "За рисом", включая все постройки, была приобретена Динбагандовым Динбагандом у колхоза за 40 000 руб. в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2005.

Судом установлено, что в настоящий момент Динбагандов Д. зарегистрирован и проживает с семьей в спорном жилом доме.

В связи с этим, требования о признании права собственности на животноводческую точку "За рисом" заявлено лицом, фактически им не владеющим, что исключает удовлетворение заявленного требования о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Как отметил апелляционный суд, в отсутствии данных о прежнем собственнике имущества настоящий владелец может реализовать свое право на признание права собственности на имущество посредством обращения в суд с требованием об установлении факта такого владения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2007 по делу N А06-8043/2006, установлен факт владения и пользования колхозом как своим собственным объектами, выступающими предметом иска в рамках дела N А06-5822/2012.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.05.2007 (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не усмотрев нарушения прав истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А06-5822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева