Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-9064/13 по делу N А12-29137/2012

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А12-29137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Стрилец Л.Е. (доверенность от 05.04.2012 б/н),

ответчиков: Управления финансов администрации городского округа - город Волжский - Усовой Е.М. (доверенность от 17.12.2012 N 32),

Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский - Усовой Е.М. (доверенность от 14.12.2012 N 15/44д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-29137/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", г. Волжский (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее -ООО "Союз ЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов) и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа (далее - Комитет) о взыскании 68 470 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов в пользу ООО "Союз ЖК" взыскано 68 470 руб. 69 коп. задолженности, а также 2738 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ленина, 401 А, кв. 8 комнаты N 3 и 4, ул. Ленина, 401 А, кв. 5, комната 1, ул. Ленина, 401 А, кв. 18, комнаты 1, 2, не включены в перечень домов, подлежащих к возмещению расходов незаселенного муниципального жилищного фонда по договору N 861. Жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Приканальная, д. 15, кв. 4, ул. Приканальная, д. 9, кв. 8, ул. Шоссейная, д. 9, кв. 12, не являлись свободными по регистрации в спорный период. По аварийным домам имело место отселение граждан, в связи с чем фактически услуги истцом по таким домам не оказывались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (управляющая организация) и Комитетом (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.09.2011, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными на о. Зеленый г. Волжского Волгоградской области.

Согласно пункту 4.3 договора плата за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении N 5 к данному договору указан перечень жилищного фонда о. Зеленый, передаваемого в управление управляющей организации.

Во исполнение вышеуказанного договора между Комитетом и истцом (получатель) были заключены следующие договоры: от 17.02.2012 N 556 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде; от 29.02.2012 N 681 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.

По условиям указанных договоров Комитет как представитель собственника муниципального жилищного фонда в соответствии со статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принял на себя обязательства по обеспечению финансирования на возмещение недополученных доходов, возникающих у получателя при оказании услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также по обеспечению финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа - город Волжский.

Источниками финансирования исполнения вышеуказанных договоров являются средства, предусмотренные на эти цели в бюджете городского округа - город Волжский (пункты 3.1 договора).

Оплата производится Комитетом на основании представленных получателем согласованных расчетов путем перечисления денежных средств, предусмотренных бюджетом городского округа - город Волжский (пункт 3.2 договора).

По мнению истца, ответчиком не оплачены услуги по договору от 17.02.2012 N 556 за период с августа по сентябрь 2012 года и по договору от 29.02.2012 N 681 за период с августа по октябрь в общей сумме 68 470 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения является объектами муниципальной собственности, надлежащим ответчиком по делу выступает муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов, а также руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а на участника долевой собственности - обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества соразмерно своей доле.

Кроме того, суд исходил из положений статей 152, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанности погасить задолженность за нанимателей, поскольку согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суды со ссылкой на статью 162 ЖК РФ указали, что наниматели жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и что ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случае, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Из материалов дела следует, что наряду с договором управления многоквартирным домом от 30.09.2011, в котором определен перечень жилищного фонда о. Зеленый, передаваемого в управление управляющей организации, сторонами заключены также договоры от 17.02.2012 N 556 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде; от 29.02.2012 N 681 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.

Из содержания договоров от 17.02.2012 N 556 и от 29.02.2012 N 681 следует, что они заключены на финансирование расходов собственником именно по незаселенному муниципальному жилищному фонду, что соответствует приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия договорных отношений с управляющей организацией и что ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей, основаны на неправильном толковании норм права.

В результате доводы ответчика о заселенности части спорных помещений и о том, что граждане-наниматели самостоятельно вносили плату за содержание и ремонт жилых помещений не были проверены судами надлежащим образом с учетом условий заключенных договоров.

Доводы ответчика о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ленина, 401 А, кв. 8 комнаты N 3 и 4, ул. Ленина, 401 А, кв. 5, комната 1, ул. Ленина, 401 А, кв. 18, комнаты 1, 2, не включены в перечень домов, подлежащих к возмещению расходов незаселенного муниципального жилищного фонда по договору N 861 были оставлены судами без исследования, правовая оценка им не давалась.

Подлежат дополнительной проверке доводы ответчика о фактическом переселении граждан из аварийных многоквартирных домов, что, по его утверждению, подтверждается договорами социального найма, и что в результате этого в спорном периоде истец не оказывал услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья в указанных домах.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А12-29137/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова