Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9538/13 по делу N А55-33719/2012

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А55-33719/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-33719/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Хаусмастер" (ОГРН 1106318002372) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 484 751,75 руб., с участием третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Хаусмастер" (далее - ООО ГК "Хаусмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) и товариществу собственников жилья "АРБИТ", с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, о взыскании 484 751,75 руб., в том числе 433 228,68 руб. неосновательного обогащения, 51 523,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 5940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных квартир и комиссии за осуществление платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 принят отказ истца от иска к ответчику - товариществу собственников жилья "АРБИТ", производство по делу в данной части прекращено.

Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хаусмастер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Хаусмастер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 484 751,75 руб., в том числе 433 228,28 руб. неосновательного обогащения, 51 523,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Во взыскании возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и комиссии банка за осуществление платежей в сумме 5940 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение закона подлежащего применению.

ООО ГК "Хаусмастер" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании государственного контракта от 11.12.2009 N 111209/2 Министерством приобретены 65 двухкомнатных квартир общей площадью 3899,9 кв. м по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом 2 Б.

Часть квартир были переданы физическим лицам по договорам социального найма.

Приказом Министерства от 28.02.2010 N 199 квартиры с номерами 1, 3,16, 18, 31, 33, 46, 47, 59, 60, 62, 63, 68, 77, 88, 89, 92, 104, 107, 116, 119, 120, 125, 126, 128, 132, 134 (общей площадью 1624,1 кв. м) закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Самарская КЭЧ района", правопреемником которого является третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления за третьим лицом, в материалах дела не имеется.

03.07.2010 собственниками помещений многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, создано товарищество собственников жилья "АРБИТ".

Согласно договору от 30.07.2010, заключенному между истцом и товариществом собственников жилья "АРБИТ", начиная с 01.08.2010, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2 Б, передано истцу.

Выполняя свои обязанности, установленные договором, истец заключил договоры с энергоснабжающими организациями и коммунальными службами на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение обслуживаемого дома, вывоз мусора.

Кроме того, в рамках договора управления многоквартирным домом истец осуществлял расчеты с ресурсонабжающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, платежными документами (т. 1, л.д. 61-126, т. 2, л.д. 80-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-106).

Осуществляя расчет, истец руководствовался размером платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и отопление, утвержденным протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья "АРБИТ" от 29.01.2011 N 1 (т. 2 л.д. 94-95).

Исковые требования были основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением собственником жилых помещений, находящихся в управляемом истцом многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о незаконном возложении на него обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, переданных гражданам по договорам социального найма, является необоснованным, поскольку из содержания искового заявления следует, что ответчику, как собственнику жилых помещений, предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что истцом предъявлены к взысканию общедомовые расходы по жилым помещениям, переданным гражданам по договорам социального найма.

Согласно акту приема-передачи квартир от 11.12.2009 (т. 1 л.д. 28) спорные квартиры переданы в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32-60), из содержания которых следует, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не пользовался услугами истца также подлежит отклонению, поскольку факт принадлежности ответчику жилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией.

При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании изложенного, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 433 228,68 руб. обоснованно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 523,07 руб. за период с 15.06.2012 по 12.04.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % начислены истцом правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов были представлены: копия договора на оказание консультационных услуг и по представлению интересов в арбитражном суде от 10.11.2012 N 13, заключенного между истцом и Долгополовым В.И. (т. 1. л.д. 128-129), копия расходного кассового ордера от 09.11.2012 N 9 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 111).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, указав, что стоимость аналогичных юридических услуг по представительству в арбитражном суде составляет 6000-10 000 руб. и что дело не представляет особой сложности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание продолжительность и сложность рассмотренного дела, оценив объем трудозатрат представителя истца на подготовку и участие в судебном разбирательстве, в том числе количество представленных в суд документов и доказательств по делу, судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суды признали заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов, определенную на основании условий договора, соразмерной и разумной.

Чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А55-33719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова