Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8232/13

город Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-33719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, принятое по делу N А55-33719/2012 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания с иностранными инвестициями "Хаусмастер" г. Кинель (ОГРН 1106318004165, ИНН 6318187104), г. Самара,

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 484 751 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хаусмастер", Самарская область, г. Кинель, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Товариществу собственников жилья "Арбит", с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом, о взыскании 484 751 руб. 75 коп., в том числе 433 228 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 51 523 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 5 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРП в отношении спорных квартир и комиссии за осуществление платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 56-57) принят отказ истца от иска к ответчику ТСЖ "Арбитр", производство по делу в данной части прекращено.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 55) произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хаусмастер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Хаусмастер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (т. 4 л.д. 148-151) исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Хаусмастер" взыскано 484 751 руб. 75 коп., в том числе 433 228 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 51 523 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Во взыскании возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и комиссии банка за осуществление платежей в сумме 5 940 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 14-18), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 11.12.2009 N 111209/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации "Государственным заказчиком" - Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобретены в собственность 65 двухкомнатных квартир по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом 2 "Б" за NN 1, 3, 4, 10, 12, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 42, 43, 45-48, 50, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 72, 74, 76, 77, 79, 82, 85, 88-90, 92, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 128, 129, 132, 134, общей площадью 3 899,9 кв.м.

Часть квартир переданы физическим лицам по договорам социального найма.

Квартиры с номерами 1, 3,16, 18, 31, 33, 46, 47, 59, 60, 62, 63, 68, 77, 88, 89, 92, 104, 107, 116, 119, 120, 125, 126, 128, 132, 134, общей площадью 1624,1 кв. м., приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2010 N 199 закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Самарская КЭЧ района".

Правопреемником ФГУ "Самарская КЭЧ района" является третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления за третьим лицом, в материалы дела не представлены.

03.07.2010 собственниками помещений многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, создано товарищество собственников жилья "Арбитр".

Согласно договору от 30.07.2010, заключенному ООО УК "Хаусмастер" и ТСЖ "Арбитр", начиная с 01.08.2010, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом 2 "Б", передано ООО УК "Хаусмастер".

Выполняя свои обязанности, установленные договором, истец заключил договоры с энергоснабжающими организациями и коммунальными службами на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение обслуживаемого дома, вывоз мусора.

Кроме того, в рамках договора управления многоквартирным домом истец осуществлял расчеты с ресурсонабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными документами (т.1, л.д. 61-126, т.2, л.д. 80-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д.1-106).

Осуществляя расчет, истец руководствовался размером платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и отопление, утвержденным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Арбитр" от 29.01.2011 N 1 (т.2 л.д.94 - 95).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением собственником жилых помещений, находящихся в управляемом истцом многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. Свой расчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возложение на него обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, переданных гражданам по договорам социального найма, является необоснованным и незаконным.

Указанный довод не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания искового заявления следует, что ответчику, как собственнику жилых помещений, предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что истцом предъявлены к взысканию общедомовые расходы по жилым помещениям, переданным гражданам по договорам социального найма.

Согласно Акту приема-передачи квартир от 11.12.2009 (т. 1 л.д. 28) спорные квартиры переданы в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32-60), из содержания которых следует, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации.

Доводы ответчика в отношении квартиры N 128, суд считает необоснованными, поскольку копия договора от 29.06.2011 N 789 содержит исправления номера квартиры с номера 128 на номер 117.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д. 63), квартира N 128 находится в собственности Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не пользовался услугами истца, во внимание не принимается, поскольку факт принадлежности ответчику жилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией.

При этом, управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 433 228 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 51 523 руб. 07 коп. за период с 15.06.2012 по 12.04.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% начислены истцом правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: копия договора от 10.11.2012 N 13, заключенного между ООО УК "Хаусмастер" и Долгополовым В.И. на оказание консультационных услуг и по представлению интересов в арбитражном суде (т.1. л.д. 128-129), копия расходного кассового ордера от 09.11.2012 N 9 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. (т.4 л.д.111).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что стоимость аналогичных юридических услуг по представительству в арбитражном суде составляет 6000-10000 руб., дело не представляет особой сложности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность и сложность рассмотренного дела, оценив объем трудозатрат представителя истца на подготовку и участие в судебном разбирательстве, в том числе количество представленных в суд документов и доказательств по делу, судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, признал заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов, определенную на основании условий договора, соразмерной и разумной.

Чрезмерность заявленных расходов признана недоказанной.

Судом дана оценка всем представленным ответчиком в обоснование данного довода доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги без учета категории конкретного спора, его сложности, количества эпизодов, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, принятое по делу N А55-33719/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина