Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2013 г. N Ф06-8943/13 по делу N А55-29319/2012

г. Казань

23 октября 2013 г.

Дело N А55-29319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Романчевой А.В. (доверенность от 09.10.2012 N 01-Вит/12),

третьего лица - Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Солодковой Л.Х. (доверенность от 13.09.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание было продолжено без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, при участии представителя:

истца - Романчевой А.В. (доверенность от 09.10.2012 N 01-Вит/12),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Щадрина О.Е.)

по делу N А55-29319/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский институт технологии машиностроения", г. Самара (ИНН 6316019425, ОГРН 1026301157233) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) о взыскании 77 316 руб. 82 коп., с участием третьих лиц: негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский институт медико-социальной реабилитации", г. Самара, Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, Фролова Александра Викторовича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Адверс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский институт технологии машиностроения" (далее - ОАО "ВИТмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик) о взыскании 77 316 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 3А, в литерах С 1, С 2, находящихся в государственной собственности с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Росимущества в пользу ОАО "ВИТмаш" за счет средств казны Российской Федерации взыскано 77 316 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3092 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Росимущества обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, их стоимость, наличие обязанности Территориального управления Росимущества по их оплате.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно денежные средства взысканы непосредственно с ответчика, которому на такие цели бюджетное финансирование не выделено.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.10.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, д. 3а общей площадью 9435,8 кв. м (отапливаемая площадь 8009,6 кв. м).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 27.04.1994 N 238 часть здания, расположенного по адресу: ул. Ерошевского, д. 3а, площадью 666,0 кв. м исключена из состава имущества закрытого акционерного общества "НИИ Керамзит" (далее - ЗАО "НИИ Керамзит") и передана в государственную собственность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 по делу N А55-8074/2007 помещения площадью 93,1 кв. м были возвращены ЗАО "НИИ Керамзит".

Установлено также, что между истцом и закрытым акционерным обществом "ПТС" (далее - ЗАО "ПТС") был заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.11.2001 N 3829 на отопление здания по адресу г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, д. 3а. Отопление здания производится от узла управления N 1, принадлежащего истцу, через который отапливаются нежилые помещения в литерах С, С 1, С 2, С 3 общей площадью 12 855,3 кв. м.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2001 N 3829 ЗАО "ПТС" предоставлено право на списание задолженности с расчетного счета абонента (истца) в безакцептном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры и акты об оказании услуг, составленных между ОАО "ВИТмаш" и ЗАО "ПТС", суды установили, что в период с октября 2011 по апрель 2012 года ответчику была поставлена тепловая энергия и услуги по холодному водоснабжению в рамках договора от 01.11.2001 N 3829 и в банк предъявлены платежные требования от 01.12.2011 N 3829, от 16.12.2011 N 3829, от 18.01.2012 N 3829, от 03.02.2012 N 3829, от 05.03.2012 N 3829, от 04.04.2012 N 3829, от 04.05.2012 N 3829.

Оплата за отопление помещений, находящихся в государственной собственности, не была произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью установления арендатора указанных помещений и направлял в его адрес счета и счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

Ответчик оплату не произвел и в письме от 01.03.2012 N 25/24 сообщил истцу, что распоряжением от 15.12.2011 N 567-р передал недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 3а литера С, С 1, С 2 общей площадью 675,9 кв. м 4-й этаж Территориальному управлению Росфиннадзора.

Истец 11.03.2012 обратился к Территориальному управлению Росфиннадзора с предложением о погашении задолженности и заключении договора о передаче тепловой энергии.

Территориальное управление Росфиннадзора отказалось оплачивать задолженность и заключать договор, сообщив истцу, что у него отсутствует право оперативного управления на вышеуказанные помещения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества от 17.08.2007 N 26/1294 объект недвижимого имущества площадью 572,9 кв. м и технический этаж площадью 93,1 кв. м ид. N 06399999000127 является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1) и находится у негосударственного образовательного учреждения "Самарский институт медико-социальной реабилитации" по договору безвозмездного пользования от 14.12.1996 (до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 раздела второго приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности отнесены высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Таким образом, право собственности ответчика на нежилые помещения возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражая против заявленных требований, ответчик представил выписку из реестра федерального имущества от 20.11.2012 N 889/1, согласно которой нежилое помещение общей площадью 675,90 кв. м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3а, является федеральной собственностью, основанием для постановки в качестве федерального имущества указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, объект принадлежит Территориальному управлению Росфиннадзора на праве оперативного управления; акт о передаче имущества в оперативное управление от 15.12.2011.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств регистрации права оперативного управления Территориального управления Росфиннадзора на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика и его ссылка на акт приема-передачи как на основание возникновение права оперативного управления несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм права.

Право оперативного управления не является также и ранее возникшим, поскольку акт составлен 15.12.2011, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела имеется уведомление регистрационного органа от 15.08.2012 N 01/026/2012-2227, согласно которому информация о зарегистрированных правах в отношении имущества - нежилое помещение, адрес: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевская, д. 3А литера С1, С2, к.2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19 (4-й этаж) отсутствует, аналогичное уведомление представлено в материалы дела от 10.01.2013 N 01/001/2013-231.

Возражения ответчика со ссылкой на сообщение об отказе в государственной регистрации права от 21.09.2012. N 01/097/2012-592 и на выписку из Единого государственного реестра прав от 21.06.2012 N 01/016/2012-2201 судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку нежилые помещения в сообщении об отказе в регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав не содержат указаний на литер С1, С2, а выписки из реестра федерального имущества имеют такое указание.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности в отношении имущества - нежилое помещение, адрес: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 3А литера С1, С2, к. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19 (4-й этаж) зарегистрировано за третьими лицами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что оплату по тепловой энергии обязан произвести ответчик как собственник вышеуказанных помещений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с октября 2011 по апрель 2012 года, исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику - 565,3 кв. м, общего расхода тепловой энергии и сетевой воды на отопление здания от узла управления N 1 площадью 12855,3 кв. м, расхода тепловой энергии на отопление помещений ответчика, общего размера платежа. Размер неосновательного обогащения составил 77 316 руб.82 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в материалы дела не представил, расчет неосновательного обогащения не опроверг, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно денежные средства взысканы непосредственно с ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Территориальное управление Росфиннадзора относится к органам, представляющим интересы собственника, а задолженность взыскана судом за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-29319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова