Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2013 г. N Ф06-10054/13 по делу N А12-9851/2011

г. Казань

23 октября 2013 г.

Дело N А12-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шушкова Р.А., директор (паспорт),

ответчика - Сурковой О.Г. (доверенность от 28.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" о взыскании судебных расходов

по делу N А12-9851/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Волгоград (ОГРН 1063444064364) к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне, г. Волгоград (ОГРНИП 304344422200044) о взыскании 47 322 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 415 руб. 46 коп. по делу N А12-9851/2011 по иску ООО "Волгамет" к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (далее - ИП Агафонова Л.В.) о взыскании 47 322 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, с ИП Агафоновой Л.В. в пользу ООО "Волгамет" взысканы судебные расходы в размере 28 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волгамет" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 56 315 руб. 46 коп. судебных расходов и принять новое решение о взыскании указанной суммы.

В обоснование жалобы указывается, что суд не вправе уменьшать произвольно суммы заявленных к взысканию расходов, ИП Агафонова Л.В. должна была доказать чрезмерность данных расходов.

Судом также необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в виде стоимости топлива в размере 2315 руб. 45 коп. для проезда транспортным средством директора ООО "Волгамет" до места нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Агафоновой Л.В. о взыскании 42 240 руб. неосновательного обогащения, 5082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 по делу N А12-9851/2011 в удовлетворении иска ООО "Волгамет" к ИП Агафоновой Л.В. о взыскании 47 322 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 отменено, иск ООО "Волгамет" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 с ИП Агафоновой Л.В. в пользу ООО "Волгамет" взысканы судебные расходы в размере 91 511 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов размере 84 415 руб. 46 коп., ООО "Волгамет" указывало, что им в ходе рассмотрения заявления о судебных расходах также понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а также с участием представителя в судебных заседаниях в первой, апелляционной инстанциях.

На основании договора на оказание юридических услуг от 24.04.2012 ООО "Волгамет" (заказчик) поручает, а Рябова Елена Викторовна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А12-9851/2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг складывается из расчета:

- изучение представленных заказчиком документов и одна устная консультация - 500 руб.;

- подготовка необходимых документов в суд первой инстанции (заявление, расчет) - 5000 руб.;

- подготовка необходимых документов в суд второй инстанции (заявление, расчет) - 5000 руб.;

- подготовка необходимых документов в суд третей инстанции (заявление, расчет) - 5000 руб.;

- осуществление представительства интересов в суде заказчика в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- осуществление представительства интересов в суде заказчика в суде второй инстанции - 30 000 руб. (без учета проезда, проживания, питания);

- заказчик оплачивает 6000 руб. за одну поездку в суд второй инстанции;

- осуществление представительства интересов в суде заказчика в суде третей инстанции - 30 000 руб. (без учета проезда, проживания, питания);

- заказчик оплачивает 15 000 руб. за одну поездку в суд третей инстанции;

- ознакомление с материалами дела в суде - 100 руб. (без учета командировочных расходов);

- представление в суд дополнительных документов (ходатайств, возражений и иных документов) от 1500 руб. за один документ.

Понесенные расходы в размере 130 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 05.04.2013 N 3 и 04.04.2013 N 2.

Представитель истца подготовил необходимые документы в суд первой инстанции, в том числе составил заявление о возмещении судебных расходов, осуществил представление интересов истца в суде первой инстанции; подготовил возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов; подготовил необходимые документы в апелляционную инстанцию, представлял интересы истца в апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 11.01.2013 заказчик принял у исполнителя оказанные юридические услуги, в том числе и связанные с проездом в г. Казань и представление интересов в суде третьей инстанции.

Поскольку кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов подано не было, ООО "Волгамет" предъявило требование о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Волгамет" частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в арбитражном суде, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных доказательств, в том числе расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов судами определена в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать произвольно суммы заявленных к взысканию расходов, ИП Агафоновой Л.В. не доказана чрезмерность данных расходов, не соответствует исследованным судами материалам дела.

ИП Агафоновой Л.В. представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о стоимости услуг по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом заявлений о взыскании судебных расходов, которая составляет от 5000 руб. до 7000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 с ИП Агафоновой Л.В. в пользу ООО "Волгамет" взысканы судебные расходы в размере 91 511 руб. 20 коп., то есть заявление удовлетворено частично.

ООО "Волгамет" также заявлено о взыскании стоимости транспортных расходов, в подтверждение которых в материалы дела представлены кассовые чеки, путевые листы.

Судами дана надлежащая оценка представленным ООО "Волгамет" доказательствам.

Суды пришли к выводу, что чеки об оплате бензина на сумму 2315,45 руб. являются не относимыми доказательствами, поскольку из данных чеков не представляется возможным установить, что стоимость расходов на бензин понесена именно в рамках настоящего дела, истцом не были представлены доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездку в суд, равно как не представлены и документы, подтверждающие километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места нахождения истца до места нахождения суда, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных транспортных расходов.

Суд первой инстанции указал, что из представленных путевых листов невозможно определить пройденный километраж, так как они содержат взаимоисключающие данные о показателях спидометра. Следовательно, определить расход топлива исходя из пройденного автомобилем расстояния, как предлагает заявитель, не представляется возможным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-9851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова