Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-7884/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А12-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-9851/2011, (судья Зотова Н. П.),

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (ИНН

344400320172, ОГРН 304344422200044)

о взыскании 47 322 руб.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" Рябовой Е.В., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2011 г., директора Шушкова Р.А., индивидуального предпринимателя Агафоновой Л. В.Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности от 02 июлю 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 719 руб. 61 коп. по делу N А12-9851/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне о (далее - ИП Агафонова Л.В., предприниматель) взыскании 47 322 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-9851/2011 взысканы с индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Волгамет" расходы по оплате услуг представителя в размере 91 511 руб. 20 коп., в остальной части заявления отказано.

ИП Агафонова Л.В. не согласилось с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Волгамет", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волгамет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5082 руб.

15 сентября 2011 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9851/2011 в удовлетворении иска ООО "Волгамет" к ИП Агафоновой Л. В. о взыскании 47 322 руб. отказано.

22 ноября 2011 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 г. по делу N А12-9851/2011 отменено, иск ООО "Волгамет" удовлетворен.

14 марта 2012 г. постановлением ФАС Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г. по делу N А12-9851/2011 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

18 мая 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление от ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов с ИП Агафоновой Л.В., в сумме 135 719 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Волгамет" требования в части, оценил в совокупности представленные обществом доказательства понесенных расходов, и пришел к выводу о доказанности размера заявленных судебных расходов в сумме 91 511 руб. 20 коп..

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Волгамет" обратилось 18 мая 2012 года, т.е. в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель истца - Рябова Е. В. является работником ООО "Волгамет" и фактических расходов по оплате услуг представителя ООО "Волгамет" не понес, не состоятельными, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Рябовой Е.В. (исполнитель) и ООО "Волгамет" (заказчик) заключены договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2011 г. (по первой инстанции) (т. 3 л.д. 11-13), от 19 сентября 2011 г. (по апелляционной инстанции) (т. 3 л.д. 16-18), от 07 февраля 2012 г. (по кассационной инстанции) (т. 3 л.д. 21-23), от 25 ноября 2011 г. по исполнительному производству) (т. 3 л.д. 26-28), (далее - Договоры).

Трудового договора на Рябову Е.В., а том числе приказа о приеме ее на работу, равно как и записи в трудовой книжки о том, что она является работником ООО "Волгамет" в период рассмотрения настоящего дела во всех инстанциях не имеется (т. 3 л.д.46).

Из условий Договоров следует, что Рябова Е.В. обязуется осуществлять юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу А12-9851/2011 на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных заседаниях, в том числе услуги исполнительному производству.

Двусторонние акты выполненных работ к Договорам от 19 сентября 2011 г (по первой инстанции) (т. 3 л.д. 14), от 28 ноября 2011 г. (по апелляционной инстанции) (т. 3 л.д. 19), от 16 марта 2012 г. (по кассационной инстанции) (т. 3 л.д. 21-23), от 19 декабря 2011 г. (по исполнительному производству) (т. 3 л.д. 29) свидетельствуют о выполненной работе.

Расходно кассовыми ордерами: N 24 от 19.09.2011 г. на сумму 30 000 руб. (по первой инстанции) (т. 3 л.д. 15), N 26 от 28.11.2011 г. на сумму 35 000 руб. (по апелляционной инстанции) (т. 3 л.д. 20), N 7 от 16.03.2012 г. на сумму 52 011 руб. 20 коп. (по кассационной инстанции) (т. 3 л.д. 25), N 27 от 19.12.2011 г. на сумму 15 000 руб. (по исполнительному производству) (т. 3 л.д. 30) подтверждается оплата Обществом по вышеназванным Договорам в общей сумме 132 011 руб. 20 коп., в расходный кассовый ордер N7 от 16.03.2012 г. на сумму 52 011 руб. 20 коп. включены также: проезд Волгоград-Казань - 2205 руб. 30 коп., проезд Казань - Волгоград - 29 90 руб. коп, проживание в гостинице - 3315 руб., суточные расходы - 3500 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя Рябовой Е.В. общества в 3-х судебных заседания суда первой инстанции: от 06.07.2011 г. (т. 1 л.д.51), от 01.08.2011 г (т.1 л.д.130), от 12.09.2011 г. (т. 1 л.д.138), в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Саратове от 16.11.2011 (т. 2 л.д.39), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06 марта 2012 г. (т. 2 л.д.102), составлении документов.

Кроме того в подтверждение расходов на дорогу и проживание предоставлены: чек N 47735 от 16.11.2011 от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепрродукт" на сумму 1608 руб. 41 коп., проездные документы (т. 3 л.д.34) на сумму 5196 руб. 20 коп., счет за проживание в гостинице г. Казани (т. 3 л.д.35) на сумму 3315 руб.

Таким образом, факт оказания ООО "Волгамет" услуг по Договорам Рябовой Е.В., их оплата истцом правомерно установлены судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Между тем, ООО "Волгамет" не обосновал свои требования относительно суточных расходов представителя в размере 3 500 руб., поскольку представленные в материалы дела приказы об установлении нормы суточных относятся к сотрудникам общества, каковым Рябова Е. В. не является.

Также расходы директора ООО "Волгамет" для участия в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждены.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов предпринимателем судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, рассмотрено в достаточно короткие сроки, понесенные истцом судебные расходы не являются разумными, и подлежат удовлетворению в размере 83 000 руб. (20 000 руб. по первой инстанции, 25 000 руб. по апелляционной инстанции, 30 000 руб. по кассационной инстанции, 8 000 руб. по исполнительному производству).

Суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя изложенные в апелляционной жалобе о том, расходы, понесенные истцом в связи с представлением услуг в ходе исполнительного производства, не входят в состав судебных расходов не состоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процессе и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на стадии исполнения судебного акта, подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Г. Веряскина