Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-11368/12 по делу N А65-18300/2012

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А65-18300/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - Скобелкиной Г.Э. (доверенность от 20.08.2013),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 об отмене обеспечительных мер (председательствующий судья Аглиуллина Ф.Г., судьи Желаева М.З., Иванова А.Г.)

по делу N А65-18300/2012

заявлению Колясовой Е.С., пос. Фирсановка Химкинского района Московской области, об отмене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Федоровой Ольги Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Москва, Тагирову Марату Гусмановичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Тараскину Федору Леонидовичу, Московская область, г. Мытищи, Колясовой Елене Сергеевне, Московская область, пос. Фирсановка, Гадельшиной Оксане Радиковне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием третьего лица: Назаренко Ирины Александровны, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Малая Шильна,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Г.А. и Федорова О.Д. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А65-18300/2012.

Одновременно с кассационной жалобой Бикбовой Г.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 удовлетворено заявление Бикбовой Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом:

- нежилое строение площадью 413, 9 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. N 265, литера "В", объект N 2, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированное за Гадельшиной О.Р.;

- 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированный за Гадельшиной О.Р.;

- производственно-хозяйственный блок литера "Д", площадью 1115 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0:30 и земельный участок площадью 1294 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0099, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью "Вектор";

- нежилое помещение АБК общей площадью 165,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0053:0003:002 инв. N 158, литера "Б", объект N 1, часть N 2, находящееся по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159, помещение 2, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Вектор";

- 331/1000 доли земельного участка, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящегося по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Вектор";

- 9 000/10 000 доли земельного участка 5611 кв. м, кадастровый номер 16: 52:07 02 01 0098, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированного за ЗАО "Дом мебели"

- нежилое здание-магазин, площадью 8062,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098:0071, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированное за ЗАО "Дом мебели".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, в том числе договора от 18.05.2012 купли-продажи доли земельного участка 5611 кв.м, кадастровый номер 16:52:07:02 01:0098 и нежилого здания 8062, 6 кв.м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, заключённого между ЗАО "Дом мебели" с одной стороны, Тараскиным Ф.Л., Колясовой Е.С. с другой стороны.

28.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление Колясовой Е.С. об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 оставлены без изменения судебные акты, которыми отказано в иске Бикбовой Г.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, таким образом, основания для обеспечительных мер отпали.

Определением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 29.08.2013 заявление Колясовой Е.С. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 04.07.2013 по делу N А65-18300/2012, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с 9000/10000 доли земельного участка 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161, зарегистрированного за ЗАО "Дом мебели", и с нежилым зданием-магазином 8062,6 кв. м, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161, зарегистрированным за ЗАО "Дом мебели".

ООО "Дом мебели", не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование поданной по делу жалобы ООО "Дом мебели" указывает на своё банкротство, в связи с чем снятые обеспечительные меры могут повлечь нарушение балансов сторон судебного процесса, в том числе и кредиторов ООО "Дом мебели", таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения, не изменились и не отпали, принятые судом обеспечительные меры сохранили свою актуальность.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Дом мебели" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Дом мебели", заслушав представителя ООО "Дом мебели", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление Бикбовой Г.А. о принятии обеспечительных мер определением от 04.07.2013, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того что, дальнейшее отчуждение спорного имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Колясовой Е.С. об отмене обеспечительных мер, и отменяя обеспечительные меры, принятые Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 04.07.2013, указал, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества отпали.

Доводы ООО "Дом мебели", изложенные в жалобе не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Обеспечительные меры приняты судом кассационной инстанции при принятии к производству кассационной жалобы на судебные акты по корпоративному спору. Как указано выше, принятие обеспечительных мер было обусловлено возможным затруднением исполнения судебного акта по настоящему делу в случае признания недействительными сделок.

Указание ООО "Дом мебели" на наличие процедуры банкротства не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку обеспечительные меры были приняты судом в рамках самостоятельного корпоративного спора, не относящегося к арбитражному процессу о банкротстве ООО "Дом мебели".

Ссылка на наличие иных арбитражных дела также не может повлиять на отмену судом обеспечительных мер, принятых в рамках самостоятельного спора. Для настоящего дела обеспечительные меры потеряли свою актуальность.

В то же время, ООО "Дом мебели" не лишено права на обращение о принятии обеспечительных мер в рамках иных рассматриваемых арбитражных дел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 об отмене обеспечительных мер по делу N А65-18300/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова