Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9600/13 по делу N А57-71Б/2006

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А57-71Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-71б/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", г. Саратов (ИНН 6452920540) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов (ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО СФ "Строитель", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Посейдон" об отмене указанных обеспечительных мер: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011, в виде: запрета Филиалу "Транс Кредит Банка" в г. Саратов (г. Саратов, ул. Дзержинского, 9/11) совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ЗАО "СФ "Строитель" с расчетного счета N 40702810408000001004 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ракитин Александр Иванович просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 ЗАО "СФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ЗАО "СФ "Строитель" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 по делу N А57-71Б/2006 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу "Транс Кредит Банк" в г. Саратове совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ЗАО "СФ "Строитель" с расчетного счета N 40702810408000001004 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "Посейдон" исходило из того, что наличие обеспечительных мер в виде запрета Филиалу "Транс Кредит Банк" в г. Саратове совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ЗЛО "СФ "Строитель" с расчетного счета N 40702810408000001004 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме, позволяло конкурсному управляющему расходовать денежные средства не в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, а с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и обосновало его тем, что 24.04.2013 ООО "Посейдон" предъявило в Филиал "Транс Кредит Банк" в г. Саратове исполнительный лист N АС N 002991452 о взыскании денежных средств в сумме 1 326 000 руб. с ЗАО "СФ "Строитель", однако из банка поступило уведомление, из которого следовало, что конкурсный управляющий ЗАО "СФ Строитель" Ракитин А.И. дал банку письменный запрет на списание денежных средств в пользу кредитора по текущим платежам ООО "Посейдон". 26.06.2013 ООО "Посейдон" предъявило в филиал "ТрансКредит Банк" еще два исполнительных листа о взыскании задолженности с ЗАО СФ "Строитель", которая также до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.01.2013, за период с 28.12.2011 по 31.12.2012 по расчетному счету должника прошло почти 5 000 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, исходили из того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011, в виде: запрета Филиалу "Транс Кредит Банка" в г. Саратов (г. Саратов, ул. Дзержинского, 9/11) совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ЗАО "СФ "Строитель" с расчетного счета N 40702810408000001004 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме, нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам

В статье 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, которая направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению, в соответствии с абзацем пятым этой нормы четвертую очередь.

Таким образом, именно кредитная организация, а не арбитражный управляющий, осуществляет контроль за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства.

Следовательно, наличие каких-либо обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию текущих платежей с расчетного счета должника без согласия конкурсного управляющего будет являться нарушением вышеуказанных норм права и правоприменительной практике арбитражных судов.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2013.

Выводы судов о применении норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А57-71б/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева