Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9691/13 по делу N А65-1022/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-1022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии истца - Ткачева О.Н., паспорт,

при участии представителей:

истца - Тырина А.Н., доверенность от 18.01.2013,

ответчика - Иванишина М.З., доверенность от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 (судья Галеева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-1022/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Олега Николаевича, г. Сарапул (ОГРНИП 304183836500150) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Проект", г. Казань (ОГРН 1041621016007) о взыскании 1 650 000 руб. долга, 10 069 руб. 52 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. долга, 10 069 руб. 52 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено агентское соглашение, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по покупке имущества (пять сборных ангаров).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 150 000 руб. в течении семи дней с момента подписания договора купли-продажи.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи сборных ангаров от 17.12.2012 и актом приема-передачи от 18.12.2012.

Платежным поручением от 20.12.2012 N 71 ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб., указав назначением платежа оплату услуг по агентскому соглашению от 15.12.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с положениями статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 1008 данного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Аналогичные положения содержат диспозиции статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг именно ответчиком подтвержден договором купли-продажи от 17.12.2012 подписанным со стороны продавца Ткачевым О.Н. по доверенности от 15.12.2012 N 90 выданной ответчиком, частичная оплата за товар произведена платежным поручением от 20.12.2012 N 71, что свидетельствует об одобрении сделки согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт совершения истцом действий в интересах ответчика подтвержден документально, цель, на достижение которых были направлены совместные действия сторон достигнута, факт частичной оплаты сторонами по делу не оспаривается, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 650 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 27.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи иска) по 25.01.2013 в размере 10 069 руб. 52 коп. и о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 26.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 069 руб. 52 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга с 26.01.2013, произведя расчет на сумму в размере 1 650 000 руб. и учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства ничтожности агентского соглашения ввиду того, что оно является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, совершенными в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил в связи с недоказанностью.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А65-1022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев