Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8391/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-1022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Ткачев Олег Николаевич, лично, паспорт,

представитель Тырин А.Н., по доверенности от 18.01.2013 г.,

от ответчика - Иванишин П.З., доверенность от 03.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года, принятое

по делу N А65-1022/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Олега Николаевича (ИНН 182703285237 ОГРНИП 304183836500150), г. Сарапул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" (ИНН 1655082158 ОГРН 1041621016007), г. Казань,

о взыскании 1 650 000 руб. долга, 10 069 руб. 52 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Олег Анатольевич г.Сарапул (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Проект", Казань о взыскании 1 650 000 руб. долга, 10 069 руб. 52 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя, на момент подписания договора продавец был известен, т.е. обязанность исполнителя по поиску продавца на объекты, указанные в договоре исполнена.

Ссылается на то, что стоимость услуг завышена, а суд не оценил соразмерность стоимости оказанных услуг стоимости приобретаемого имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства ничтожности агентского соглашения ввиду того, что оно является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, совершенными в нарушение ст. 575 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 г. между ИП Ткачевым О.Н. (исполнителем), и ООО "Восход-проект" (заказчиком), заключено агентское соглашение, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по покупке имущества - 5-ти сборных ангаров (л.д.18).

В соответствии с п. 2.1. соглашения заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 150 000 руб. в течении семи дней с момента подписания договора купли продажи.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи сборных ангаров от 17.12.2012 г. и актом приема-передачи от 18.12.2012 г. (л.д.19-22).

Платежным поручением N 71 от 20.12.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа: оплата услуг согласно агентскому соглашению от 15.12.2012 г. (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Определением от 24.01.2013 г. и от 19.02.2013 г. судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных выплат не представил.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что факт оказания услуг именно ответчиком подтвержден договором купли-продажи от 17.12.2012 подписанным со стороны продавца СХПК "Сюнь" Ткачевым О.Н. по доверенности N 90 от 15.12.2012 г.(л.д 79), частичная оплата за товар произведена по платежному поручению N 71 от 20.12.2012 г., что свидетельствует об одобрении сделки согласно ст. 183 ГК РФ.

Установив, что факт совершения истцом действий в интересах ответчика подтвержден документально, цель, на достижение которых были направлены совместные действия сторон достигнута, факт частичной оплаты сторонами по делу не оспаривается, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 650 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 27.12.2012 г. по ставке ЦБ РФ-8,25 % годовых (на день подачи иска) по 25.01.2013 г., в сумме 10 069 руб. 52 коп. и о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 26.01.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 10 069 руб. 52 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга с 26.01.2013 г., произведя расчет на сумму в размере 1 650 000 руб. и учетной ставки банковского процента равной 8,25 % в год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства ничтожности агентского соглашения ввиду того, что оно является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, совершенными в нарушение ст. 575 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 и от 30.06.2009 N 1566/09, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.

Проанализировав содержание условий агентского соглашения, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические действия сторон, суд приходит к выводу, что истец предоставил ответчику за плату услугу по поиску продавца и приобретению имущества, перечисленного в соглашении, что не противоречит положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (агентское соглашение от 15.12.2012 г., договор купли-продажи сборных ангаров от 17.12.2012 г., документы, подтверждающие оплату имущества и частичную оплату услуг истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон явно выраженного намерения совершить безвозмездную сделку.

Оснований для квалификации условий агентского соглашения как договора дарения не установлено.

Довод заявителя о том, что суд не оценил соразмерность стоимости оказанных услуг стоимости приобретаемого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг исполнителя не входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности, связанной с неисполнением договора об оказании услуг.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-1022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина