Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9283/13 по делу N А12-1918/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А12-1918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны - Светлова И.Г. (доверенность от 17.07.2012),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-1918/2012

по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино, Волгоградская область (ИНН 3430031447, ОГРН 1023405975779) к индивидуальному предпринимателю Барсовой Елене Петровне, г. Суровикино, Волгоградская область (ИНН 343000205800, ОГРНИП 304345800500010) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Суровикинское отделение, г. Суровикино, Волгоградская область о расторжении договора аренды муниципального имущества и освобождении занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, Отдел по УИЗ Суровкинского МР Волгоградской области, отдел) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барсовой Елене Петровне (далее - ответчик, ИП Барсова Е.П., предприниматель, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды муниципального имущества - помещения от 01.01.2006 N 40 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2, дом 6.

Исковые требования основаны на правовых положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда Волгоградской области от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области и Суровикинское отделение Управления Росреестра по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.11.2012 по делу N А12-1918/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковое заявление Отдел по УИЗ Суровкинского МР Волгоградской области удовлетворил.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.112012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-1918/2012, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на собранных по делу доказательствах.

По мнению ответчика, в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ дополнительное соглашение считается заключенным 29.02.2012 с момента его государственной регистрации. Направленные в адрес предпринимателя до 29.02.2012 извещения истца о расторжении договора аренды, со ссылкой на пункт 5 дополнительного соглашения, не являются доказательствами подтверждающими соблюдение досудебного порядка расторжения договора.

Заявитель также утверждает, что на момент подписания дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды от 01.01.2006 N 40 и его государственной регистрации 29.02.2012 действовали и до настоящего времени действуют Федеральный закон Российской Федерации от 24.07 2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", исключающие возможность изъятия арендуемых помещений у субъектов малого предпринимательства в целях его использования для государственных и муниципальных нужд.

Нормы ГК РФ о расторжении договора аренды, как считает заявитель, которые в обоснование принятых судебных актов по данному делу, приводят суды первой и апелляционной инстанции, не подлежат применению, поскольку должны применяться нормы о приватизации, а договор аренды в части условия содержащегося в пункте 5 дополнительного соглашения к нему от 02.01.2008 о предоставлении права арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды и изъять помещение противоречит закону.

По мнению предпринимателя, в силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные обстоятельства, установленные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.07.2013 по делу N А12-1120/2013 имеют для суда кассационной инстанции, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ ходатайством от 27.09.2013 N 06-1268-АА просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-1918/2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области ввиду несоответствия выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды муниципального имущества - помещения магазина, площадью 247,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2006 по 01.01.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2006, что подтверждается отметкой на договоре (номер регистрации 34-34-11/001/2006-56).

Распоряжением главы администрации Суровикинского муниципального района от 15.02.2006 N 100 Комитет по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области переименован в Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ИП Барсова Е.П. 02.01.2008 подписалии дополнительное соглашение к договору от 01.01.2006 N 40 о внесении изменений и дополнений в договор аренды.

Дополнительное соглашение от 02.01.2008 зарегистрировано 29.02.2012 (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.

Дополнительное соглашение от 02.01.2008 зарегистрировано 29.02.2012 (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).

Дополнительным соглашением сторон от 01.03.2008 к договору N 40 от 01.01.2006 внесены изменения в пункт 1.1 договора в части арендуемой площади с 247,9 кв. м. на 300,3 кв. м.

Дополнительное соглашение от 01.03.2008 зарегистрировано 18.04.2008 (номер регистрации 34-34-11/004/2008-553).

На координационном Совете Суровикинского муниципального района по развитию малого и среднего предпринимательства 23.06.2011 принято решение досрочно расторгнуть с ИП Барсовой Е.П. договор от 01.01.2006 N 40 на аренду помещения, общей площадью 300,3 кв. м, в связи с необходимостью использовать помещение для государственных и муниципальных нужд для размещения многофункционального центра по оказанию государственных и муниципальных услуг населению.

Со ссылкой на пункт 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 и решение координационного Совета Суровикинского муниципального района по развитию малого и среднего предпринимательства от 23.06.2011 истец 28.09.2011 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества с 01.01.2012, предложив освободить до этой даты арендуемое помещение.

Затем ответчику было повторно направлено аналогичное уведомление от 25.11.2011 N 2836. К уведомлению был приложен проект соглашения о расторжении договора.

В ответном письме от 29.12.2011 ИП Барсова Е.П. отказалась подписать соглашение о досрочном расторжении договора и освободить помещение, указав на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 N 40.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций применили в споре правовые положения пункта 2 статьи 619 ГК РФ, регламентирующие порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Суды пришли к выводу о том, что Отдел по управлению имуществом и землепользованию и ИП Барсова Е.П. заключили дополнительное соглашение к договору аренды 02.01.2008. Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.

Между тем, делая вывод о заключении дополнительного соглашения 02.01.2008, суды не учли положений пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора аренды от 01.01.2006 не могут считаться измененными дополнительным соглашением от 02.01.2008 до государственной регистрации данного соглашения.

Суды установили, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 02.01.2008 имела место только 29.02.2012, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 23.01.2012 (т. 1, л.д. 7), а принято к производству суда первой инстанции 25.01.2012 (т. 1, л.д. 1)). Но, установив это обстоятельство, суды в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя о том, что истец, обращаясь с иском в суд, был не вправе ссылаться на условия, предусмотренные пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008, поскольку оно не было на тот момент зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о соответствии закону условий дополнительного соглашения от 02.01.2008.

Данные выводы сделаны со ссылкой на судебные акты по делам N А12-9484/2012 и N А12-29881/2012.

Между тем, по делу N А12-9484/2012 соответствие закону условий дополнительного соглашения от 02.01.2008 не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А12-29881/2012 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 297 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Однако при постановлении обжалуемых судебных актов по делу N А12-1918/2012 суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки доводам ИП Барсовой Е.П. о наличии у нее преимущественного права на приватизацию спорного помещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия признает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам выводы судов о неприменении в споре положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, поскольку могли привести к неправильным выводам по существу спора.

Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует исследовать и дать оценку доводам ответчика о ничтожности условий, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008, а также его доводам об отсутствии на момент обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями оснований к расторжению договора аренды, предусмотренных пунктом 2 статьи 619 подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-1918/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин