Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-11636/12

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-1918/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны (ул. Каштановая, д. 18, г. Суровикино, Волгоградская область. 404411, ОГРНИП 304345800500010, ИНН 343000205800),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-1918/2012 (судья Самойлова Н.Г.),

по иску Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ул. Ленина, д. 64, г. Суровикино, Волгоградская область, ОГРН 1023405975779, ИНН 3430031447),

к индивидуальному предпринимателю Барсовой Елене Петровне (ул. Каштановая, д. 18, г. Суровикино, Волгоградская область. 404411, ОГРНИП 304345800500010, ИНН 343000205800),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Суровикинское отделение (МКР-2, д. 7, г. Суровикино, Волгоградская область),

о расторжении договора аренды муниципального имущества и освобождении занимаемого помещения,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Суровикинское отделение (отчет о публикации судебного акта от 01.06.2013).

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барсовой Елене Петровне о расторжении договора аренды муниципального имущества - помещения N 40 от 01 января 2006 года и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-1918/2012 заявление отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Барсова Е.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны поддержали позицию по делу.

Представитель ИП Барсовой Е.П. обратился с ходатайством о приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-29881/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны к отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным в части договора аренды N 40 от 01.01.2006.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о расторжении договора аренды муниципального имущества - помещения N 40 от 01 января 2006 года и обязании арендатора освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2, дом 6.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-29881/2012 по иску ИП Барсовой Е.П. к отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора N 40 от 01.01.2006 на аренду муниципального имущества-помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, в части содержащегося в нем условия о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор, и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при рассмотрении дела N А12-29881/2012 судом подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, в том числе подлежащие установлению в настоящем деле.

На основании изложенного, определением от 26.02.2013 суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны (ул. Каштановая, д. 18, г. Суровикино, Волгоградская область. 404411, ОГРНИП 304345800500010, ИНН 343000205800) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-1918/2012 до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела NА12-29881/2012.

Определением от 31.05.2013 производство по делу N А12-1918/2012 возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды муниципального имущества - помещения магазина, площадью 247,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2006 по 01.01.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2006, что подтверждается отметкой на договоре (номер регистрации 34-34-11/001/2006-56).

Распоряжением главы администрации Суровикинского муниципального района от 15.02.2006 N 100 Комитет по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области переименован в Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

02.01.2008 Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области и индивидуальный предприниматель Барсова Е.П. заключили дополнительное соглашение к договору N 40 от 01.01.2006 о внесении изменений и дополнений в договор аренды.

Дополнительное соглашение от 02.01.2008 зарегистрировано 29.02.2012 (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.

Дополнительным соглашением сторон от 01.03.2008 к договору N 40 от 01.01.2006 внесены изменения в п.1.1. договора в части арендуемой площади с 247,9 кв.м. на 300,3 кв.м.

Дополнительное соглашение от 01.03.2008 зарегистрировано 18.04.2008 (номер регистрации 34-34-11/004/2008-553).

23.06.2011 на координационном Совете Суровикинского муниципального района по развитию малого и среднего предпринимательства принято решение досрочно расторгнуть с предпринимателем Барсовой Е.П. договор N 40 от 01.01.2006 на аренду помещения, общей площадью 300,3 кв.м, поскольку возникла необходимость использования помещения для государственных и муниципальных в целях предоставления данного помещения под многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг населению.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества с 01.01.2012 и освобождении арендуемого помещения со ссылкой на решение координационного Совета Суровикинского муниципального района по развитию малого и среднего предпринимательства от 23.06.2011.

Затем ответчику было направлено аналогичное уведомление от 25.11.2011 N 2836 с приложением соглашения о расторжении договора для подписания и возврата соглашения в администрацию Суровикинского муниципального района.

В ответном письме от 29.12.2011 предприниматель Барсова Е.П. отказалась от досрочного расторжения договора и освобождения помещений, мотивировав это отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды муниципального имущества N 40 от 01.01.2006.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным договором правом; надлежащим образом уведомил арендатора о расторжении договора аренды; ответчик спорные помещения не освободил, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Барсова Е.П., оспаривает изъятие помещения, настаивает на незаключенности дополнительного соглашения от 02.01.2008, считает, что на момент заключения соглашения действовали положения Законов N N 209-ФЗ, 159-ФЗ, запрещающие изъятие помещений для государственных и муниципальных нужд.

Удовлетворяя иск о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 619 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Выводы суда согласуются с рекомендациями, данными в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", "согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. То обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением".

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 02.01.2008 Отдел по управлению имуществом и землепользованию и ИП Барсова Е.П. заключили дополнительное соглашение к договору аренды.

Дополнительное соглашение от 02.01.2008 зарегистрировано 29.02.2012 (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.

ИП Барсова Е.П., считая, что пункт 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 противоречит положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции по делу N А12-29881/2012 исходили из того, что наличие дополнительного основания для расторжения договора согласовано сторонами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

При заключении дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды стороны пришли к соглашению о возможности досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 данного соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 стороны установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.

Каких-либо претензий или замечаний относительно устанавливаемого дополнительным соглашением от 02.01.2008 основания для досрочного расторжения договора аренды у сторон при подписании не имелось.

Доказательств принудительного подписания ИП Барсовой Е.П. дополнительного соглашения от 02.01.2008 истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А12-9484/2012 подтверждена законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Суровикинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Выводы судов по делам N N А12-9484/2012, А12-29881/2012 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Нуждаемость арендодателя в помещении для муниципальных нужд подтверждена постановлением Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 27.12.2011 N 1615 Об утверждении долгосрочной районной целевой программы "Повышение качества государственных и муниципальных услуг путем создания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области" на 2012-2014 годы.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008, Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при необходимости предоставления помещения для использования под муниципальные нужды. Требование Отдела подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 421, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии судом полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Барсову Елену Петровну

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-1918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова