Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9953/13 по делу N А57-25215/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А57-25215/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Андреевича, г. Саратов,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 (судья Ананьев Р.В.)

по делу N А57-25215/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Андреевича, г. Саратов, о понуждении принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, при участии заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее - суд) от 01.10.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Андреевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013. по делу N А57-25215/2012.

Предприниматель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

В связи с болезнью судьи Хайруллиной Ф.В. произведена замена на судью Коноплеву М.В.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оснований для его удовлетворения не нашел.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 276 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решений.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 04.09.2013. Между тем кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Саратовской области 16.09.2013, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель указал на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции была получена им значительно позднее 04.07.2013, что повлекло нарушение положений статьи 275 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным восстановление указанного процессуального срока.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 направлялось предпринимателю 10.07.2013, что подтверждается распечаткой с внутреннего реестра почтовых отправлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанное почтовое отправление вернулось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 29.07.2013 с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, был соблюден, однако, несмотря на извещение, Алексеев А.А. за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не являлся.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено 05.07.2013.

Принимая во внимание положение части 6 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем, оценивая реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд считает, что доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в пределах срока, установленного процессуальным законом, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в получении копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявителем не приведено.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на общество как на лицо, участвующее в деле.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 по делу N А57-25215/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева