Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9251/13 по делу N А55-30975/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А55-30975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя :

ответчика - Волкова Е.Е. (доверенность от 18.07.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг", г. Бузулук Оренбургской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-30975/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1035601203131) к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика", г. Москва (ОГРН 1097746111528) при привлечении третьих лиц - открытого акционерного общества "Автоваз", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", Васильева Сергея Николаевича, Быкова Максима Сергеевича, Бойко Игоря Викторовича, Зуйкова Андрея Владимировича, Федотова Александра Павловича, о взыскании 12 163,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг" (далее - истец, ООО "ОСА-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (далее - ответчик, ОАО "РТ-Логистика") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 12 163,90 руб. убытков в виде расходов на устранение дефектов автомобилей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора перевозки, ответчик (перевозчик) не обеспечил доставку груза (товарные автомобили) в соответствии со стандартами и техническими условиями в отношении количества, качества и комплектности, принятого к перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис"), Васильев Сергей Николаевич, Быков Максим Сергеевич, Бойко Игорь Викторович, Зуйков Андрей Владимирович, Федотов Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из того, что ответчик осуществил приемку товарных автомобилей от грузополучателя (ОАО "Автоваз"), при этом перевозку начал осуществлять на следующий день, отсутствующие элементы (датчики кислорода и сцепления, жгуты проводов) входят в состав комплектации автомобиля, следовательно, с учетом условий заключенного договора (пункт 4.1) перевозчик несет полную материальную ответственность за доставку неукомплектованного груза, факт доставки груза с нарушением его комплектации подтвержден документально.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Повторно рассматривая дело судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, истцом не представлены доказательства того, что груз был передан перевозчику в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в отношении количества, качества и комплектности, кроме того, не имелось и доказательств, что водитель-экспедитор мог обнаружить несоответствие по количеству, а также по качеству, комплектности груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, также отмечено, что исходя из таблиц комплектации автомобилей производства ОАО "Автоваз" указанные детали (датчик кислорода и жгуты провода, подходящие к нему) не входят в состав основных конструктивных элементов автомашины, тогда как ответчик по условиям договора несет ответственность только за повреждение, утрату груза и доставку с нарушением комплектности, определенной изготовителем.

В кассационной жалобе ООО "ОСА-Холдинг", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим факт принятия к перевозке товарных автомобилей в надлежащей комплектности, кроме того, груз принимался в цехе экспедиции завода, следовательно, груз был разукомплектован в пути следования.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РТ-Логистика" и ООО "Бизнес Транс Сервис" возражают против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "РТ-Логистика" в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ОСА-Холдинг" (дилер) и ОАО "АВТОВАЗ" заключен дилерский договор от 13.09.2011 N 1390 (далее - дилерский договор), по условиям которого ОАО "АВТОВАЗ" предоставило дилеру права реализации автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО "АВТОВАЗ", запасных частей к ним, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой LADA.

Приложением N 4 к дилерскому договору стороны утвердили соглашение о поставке автомобилей, в соответствии с которым доставка автомобилей от ОАО "АВТОВАЗ" к дилеру могла производиться железнодорожным и автомобильным транспортом.

В пункте 5.10.3 приложения N 4 к дилерскому договору стороны согласовали, что с момента приемки товарных автомобилей перевозчиком, с которым ОАО "АВТОВАЗ" заключило договор транспортно-экспедиционных услуг, в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ", все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик.

Согласно пункту 6.6. приложения N 4 к дилерскому договору установление виновной стороны определяется в претензионно-исковом порядке.

В свою очередь, между ОАО "АвтоВАЗ" (заказчик) и ОАО "РТ-Логистика" (перевозчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке от 29.12.2011 N 242724 (далее - договор оказания транспортно-экспедиционных услуг), по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей (грузов) и зарекламированных автомобилей (попутных грузов), а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузов и попутных грузов и оплачивать транспортно-экспедиционные услуги.

По условиям пункта 2.1 договор оказания транспортно-экспедиционных услуг стороны договорились осуществлять приемку, перевозку, сопровождение, охран выдачу грузов и попутных грузов в соответствии с условиями договора, а в случаях, им установленных, в соответствии с действующим законодательством - ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, инструкциями, положениями, действующими на автомобильном транспорте, инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7. Порядок оказания отдельных услуг (выполнения работ) устанавливается процедуру управления N 61.03001.068-2005 53 "Организация централизованной доставки автомобилей автовозами по договору транспортно-экспедиционных услуг" и инструкцией 26000.37.101.0063-2004 "Инструкция по возврату автомобилей с базовых центров на базовый центр по г. Тольятти", утвержденными Заказчиком и являющимися обязательными исполнения для Заказчиком и Перевозчиком. Процедуры управления, дополнения и изменения к ним Заказчик передаются представителю Перевозчика под роспись, либо направляет в адрес Перевозчика курьере почтой. Обо всех изменениях, внесенных в процедуры, инструкции и нормативные документы Заказчик извещает Перевозчика путем направления уведомления в порядке, предусмотрен в пункте 5.4. договор в этом случае считается измененным с момента получения уведомления.

Согласно абзацу четвертому пункта 2.2.2. договор оказания транспортно-экспедиционных услуг водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем Перевозчика, в пункте погрузки груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании перевозчика и производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции заказчика. При обнаружении несоответствия по количеству, а также по качеству, комплектности, маркировке груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, водитель-экспедитор вызывает представителя Заказчика для из устранения. В случае невозможности устранения несоответствий на месте груз снимается с отгрузки. Факт приема-передачи груза от заказчика к перевозчику удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей сторон и проставлением штампа заказчиком во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (ф.6387 или накладной на передачу автомобилей на склад (ф.6388) в соответствии с ПУ N 61.10509.036 2004 53 "Экспедирование автомобилей из цеха 81 ДПЛ".

Пунктом 4.1. договор оказания транспортно-экспедиционных услуг установлено, что перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком и грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения груза или нарушения его комплектности, а также в случаях подмены оригинальных комплектующих деталей автомобилей на контрафактные, неизвестного производителя, бывшие в употреблении, муляжи и т.п., перевозчик возмещает заявителю претензии реальный ущерб. В случае полной или частичной утраты груза, в т.ч. угона транспортного средства с грузом перевозчик возмещает полную стоимость утраченного груза по цене, действующей на дату передачи груза перевозчику.

В соответствии с договором на оказание услуг по перевозке от 01.01.2012 N 00198/3 (в редакции протокола разногласий), заключенного между ОАО "РТ-Логистика" (заказчик) и ООО "Бизнес Транс Сервис" (перевозчик), последний обязуется принимать товарные автомобили и обеспечить приемку, сопровождение и выдачу груза.

Во исполнение своих обязательств по дилерскому договору от 13.09.2011 N 1390 ОАО "АвтоВАЗ" отгрузило в адрес ООО "ОСА-Холдинг" автомобили.

При этом:

1) 09.02.2012 при приемке автомобиля ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2056309, (автовоз MANTGA 184804*2BLS, госномер К629Б0163), водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Васильев Сергей Николаевич, поступивших в адрес истца по транспортной накладной от 08.02.2012 N РТЛБ0002208 и товарно-транспортной накладной от 08.02.2012 N РТЛБ были обнаружены следующие дефекты: отсутствие датчика кислорода N 21074-3850010-00 и жгута провода, подходящего к нему, что подтверждается актами от 09.02.2012, актами приема-передачи от 08.02.2012.

Указанные дефекты были устранены ООО "ОСА-Холдинг", расходы на устранение дефектов составили 1394 руб., о чем свидетельствует квитанция к заказу-наряду от 10.02.2012 N 3Н13/010998.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2012.

2). 17.02.2012 при приемке автомобилей ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2057488; ВАЗ 21214 (LADA), кузов N2057734; ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2057581 (автовоз MANTGA 184804*2BLS, госномер Х370СР63), водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Быков Максим Сергеевич, путевой лист от 16.02.2012, поступивших в адрес истца по транспортной накладной от 15.02.2012 N РТЛБ0002826 были обнаружены следующие дефекты: отсутствие датчика кислорода N 11180-3850010-00 и жгута провода подходящего к нему, что подтверждается актами от 15.02.2012 и от 17.02.2012.

Указанные дефекты были устранены ООО "ОСА-Холдинг", о чем свидетельствуют квитанции к заказам-нарядам от 18.02.2012 N 3Н13/011254 и от 20.02.2012 N 3Н13/011255, от 20.02.2012 N 3Н13/011256. Расходы на устранение дефектов составили 4182 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2012.

3) 04.03.2012 при приемке автомобили ВАЗ 11193 (LADA), кузов N 0198614. (автовоз MANTGA 183504*2BLS, госномер В254ХХ), водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Бойко Игорь Викторович, поступивших в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 02.03.2012 и транспортной накладной от 03.03.2012 N РТЛБ0003924, были обнаружены следующие дефекты: отсутствие датчика сцепления и жгута проводов, подходящего к нему, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 03.03.2012 N 0027928 и акт от 03.03.2012.

Указанные дефекты были устранены ООО "ОСА-Холдинг", о чем свидетельствует квитанция к заказу-наряду от 18.03.2012 N 3Н13/011880. Расходы на устранение дефектов составили 867 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2012.

4) 06.03.2012 г. при приемке автомобиля ВАЗ 21723 (LADA), кузов N 0198326 (автовоз MANTGA 184804*2BLS, госномер К608ЕХ 163), водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Зуйков Андрей Владимирович, путевой лист от 04.03.2012, поступивших в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 04.03.2012 N РТЛБ и транспортной накладной от 04.03.2012 N РТЛБ0004026 были обнаружены следующие дефекты: отсутствие добавочного резистора отопителя N 21703-8127025-00, о чем свидетельствуют акт от 06.03.2012 N 2, акт приема-передачи от 04.03.2012.

Указанные дефекты были устранены ООО "ОСА-Холдинг". Расходы на устранение дефектов составили 2870 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду от 07.03.2012 N 3Н13/011642.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2012.

5) 21.06.2012 при приемке автомобилей ВАЗ 111730, кузов N 0225762 и автомобиля ВАЗ 219000, кузов N 0053105 (автовоз MANTGA 184804*2BLS, госномер К677ТВ 163), водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Федотов Александр Павлович, путевой лист от 20.06.2012, поступивших в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 20.06.2012 N РТЛБ0011639 и транспортной накладной от 20.06.2012 N РТЛБ 0011639, были обнаружены следующие дефекты: отсутствие датчика кислорода, что подтверждается актом приема-передачи автомобилей от 20.06.2012 N 0035645 и актом проверки технического состояния и комплектности автомобилей от 20.06.2012.

Указанные дефекты были устранены ООО "ОСА-Холдинг", о чем свидетельствуют квитанция к заказу-наряду и акт выполненных работ N 3Н13/14506 от 22.06.2012 и N 3Н13/014611 от 26.06.2012. Расходы на устранение дефектов составили 2850,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2012.

Общая сумма расходов грузополучателя по устранению дефектов составила 10 181 руб.

Поскольку ОАО "РТ-Логистика" отказалось от возмещения убытков в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пункт 2 указанной нормы применим и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В пункте 2.2.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено, что водитель-экспедитор производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции, при обнаружении несоответствия по количеству, качеству водитель-экспедитор вызывает представителя заказчика.

Из представленной Таблицы комплектаций автомобилей производства ОАО "Автоваз" (на II полугодие 2012 года), утвержденной в установленном порядке, следует, что наличие (установка) или техническое состояние датчиков кислорода и сцепления при проверке комплектности товарных автомобилей не осуществляется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перевозчик обеспечил доставку груза в той комплектации, которой определена заводом-изготовителем (грузоотправителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В данном конкретном случае груз (товарные автомобили) при перевозке не были подтверждены и доставлены в установленном количестве.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что вопросы относительно пределов ответственности перевозчика за техническую комплектацию товарных автомобилей определялись условиями договора перевозки и Таблицей комплектаций автомобилей производства ОАО "Автоваз".

При получении груза каких-либо претензий со стороны грузополучателя о нарушении комплектаций, установленных заводом-изготовителем, не имелось.

Однако, суд первой инстанции с одной стороны установив, что датчик кислорода, добавочного резистора отопителя и жгута привода (недостающие элементы) не входят в основные конструктивные составляющие данных видов автомобилей, с другой стороны привлек перевозчика к ответственности за недостачу груза (товарных автомобилей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции носят взаимоисключающий характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик доказал, что груз был доставлен в точном соответствии с технической комплектации и с учетом его специфики (категория высокотехнологической продукции).

Поскольку проверка установки, наличия или техническое состояние датчиков кислорода и сцепления при приемке груза перевозчиком не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, недостатки, отраженные в актах (отсутствие датчика), носят технологический характер, не влияют на функциональное предназначение автомобиля и могли быть обнаружены только при его эксплуатации (диагностики).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 393 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пунктов 22-26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установив, что груз доставлен и передан грузоотправителю (без повреждений) в количестве и технической комплектности, установленной заводом-изготовителем, отказал в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки доказательств, подтверждающих комплектацию товарных автомобилей, направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А55-30975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина