Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-3735/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-30975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым С.М.,

от истца - представитель Елисеенко Н.Д., доверенность N 01/13 от 09.01.2013 г.;

от ответчика - представитель Ефремова И.В., доверенность N 131 от 23.10.2012 г.;

от третьего лица ООО "Бизнес Транс Сервис" - представитель Невдахин А.А., доверенность N 29 от 12.10.2012 г.;

от остальных третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РТ-Логистика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу NА55-30975/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг" 9ИНН 5603013320, ОГРН 1035601203131), г. Бузулук,

к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (ИНН 7708697381, ОГРН 1097746111528), г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

ОАО "Автоваз", г.Тольятти,

ООО "Бизнес Транс Сервис"

Васильев Сергей Николаевич,

Быков Максим Сергеевич,

Бойко Игорь Викторович,

Зуйков Андрей Владимирович,

Федотов Александр Павлович,

о взыскании 12 163 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг", Оренбургская область, г. Бузулук (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика", Самарская область, г. Тольятти (далее - ответчик), о взыскании убытков в виде расходов на устранение дефектов автомобилей на основании ст. ст.15,393,803 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Автоваз", ООО "Бизнес Транс Сервис", Васильев Сергей Николаевич, Быков Максим Сергеевич, Бойко Игорь Викторович, Зуйков Андрей Владимирович, Федотов Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-30975/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, его вина в причинении убытков не доказана. Согласно ТТН автомобили были сданы перевозчиком грузополучателю в соответствии с Таблицей комплектаций автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" без замечаний, согласно актам выполненных работ, приобщенным к материалам дела, претензий по качеству оказанных услуг ОАО "АВТОВАЗ" к ответчику не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-30975/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 г. между истцом и ОАО "АВТОВАЗ" заключен дилерский договор N 1390 по условиям которого ОАО "АВТОВАЗ" предоставило истцу, выступившему в качестве дилера, права реализации автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО "АВТОВАЗ", запасных частей к ним, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой LADA.

В качестве приложения к данному договору стороны утвердили Соглашение о поставке автомобилей, в соответствии с которым доставка автомобилей от ОАО "АВТОВАЗ" к дилеру могла производиться железнодорожным и автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 5.10.3 приложения N 4 к дилерскому договору N 1390 от 13.09.2011 г. с момента приемки товарных автомобилей перевозчиком, с которым ОАО "АВТОВАЗ" заключило договор транспортно-экспедиционных услуг, в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ", все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик.

При этом в соответствии с п. 6.6. приложения N 4 к дилерскому договору установление виновной стороны определяется в претензионно-исковом порядке.

Из материалов дела следует, что договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом был заключен между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "РТ-Логистика" 29.12.2011.

В соответствии с п 2.1. вышеуказанного договора, стороны согласовали осуществлять приемку, перевозку, сопровождение, охран выдачу Грузов и Попутных грузов в соответствии с условиями договора, а в случаях, им установленных, в соответствии с действующим законодательством - ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, инструкциями, положениями, действующими на автомобильном транспорте, инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

В соответствии с абзацем 4 п.2.2.2вышеуказанного договора водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем Перевозчика, в пункте погрузки Груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании перевозчика и производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции заказчика. При обнаружении несоответствия по количеству, а также по качеству, комплектности, маркировке Груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, водитель-экспедитор вызывает представителя Заказчика для из устранения. В случае невозможности устранения несоответствий на месте Груз снимается с отгрузки. Факт приема-передачи Груза от Заказчика к Перевозчику удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей сторон и проставлением штампа Заказчиком во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (ф.6387 или накладной на передачу автомобилей на склад (ф.6388) в соответствии с ПУ N 61.10509.036 2004 53 "Экспедирование автомобилей из цеха 81 ДПЛ". 2.3 Условия перевозок Грузов и Попутных грузов.

Пунктом 4.1. данного договору установлено, что перевозчик несет материальную ответственность за сохранность Груза перед Заказчиком и Грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи Грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения Груза или нарушения его комплектности, а также в случаях подмены оригинальных комплектующих деталей автомобилей на контрафактные, неизвестного производителя, бывшие в употреблении, муляжи и т.п., Перевозчик возмещает заявителю претензии реальный ущерб. В случае полной или частичной утраты Груза, в т.ч. угона транспортного средства с Грузом Перевозчик возмещает полную стоимость утраченного груза по цене, действующей на дату передачи Груза Перевозчику.

В данном договоре стороны предусмотрели право ОАО "РТ-Логистика" привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц. В качестве такого лица к спорной перевозке груза и было привлечено ООО "Бизнес Транс Сервис" заключившее с ОАО "РТ-Логистика" договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке от 01.01.2012 N 0019813 (Т.2, л.д. 14-20).

В пункте 4.1. вышеуказанного договора контрагенты согласовали, что перевозчик (ООО "Бизнес Транс Сервис") несет материальную ответственность за сохранность груза и документов следующих с грузом, перед заказчиком и Грузополучателем с момента приемки его в пункте отправления (цех экспедиции Клиента) и до момента передачи Грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения груза или нарушения его комплектности Перевозчик возмещает заявителю претензии реальный ущерб.

Во исполнение своих обязательств по дилерскому договору от 13.09.2011 N 1390 ОАО "АвтоВАЗ" отгрузило в адрес ООО "ОСА-Холдинг" автомобили.

При этом:

1). 09.02.2012 г. при приемке автомобиля ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2056309, (автовоз MANTGA 184804*2BLS, гос.N К629Б0163, водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Васильев Сергей Николаевич), поступивших в адрес истца по транспортной накладной от 08.02.2012 NРТЛБ0002208 и товарно-транспортной накладной от 08.02.2012 NРТЛБ (л.д.42,43) были обнаружены следующие дефекты: отсутствие датчика кислорода N21074-3850010-00 и жгута провода, подходящего к нему, что подтверждается актами от 09.02.2012, актами приема-передачи от 08.02.2012. (л.д.40-41а). Указанные дефекты были устранены ООО "ОСА-Холдинг", расходы на устранение дефектов составили 1 394 руб., о чем свидетельствует квитанция к заказу-наряду от 10.02.2012 N3Н13/010998. (л.д.44). В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2012. (л.д.39).

2). 17.02.2012 при приемке автомобилей ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2057488;.ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2057734; ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2057581 (автовоз MANTGA 184804*2BLS, гос.N Х370СР63, водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Быков Максим Сергеевич, путевой лист от 16.02.2012 (л.д.35), поступивших в адрес истца по транспортной накладной от 15.02.2012 NРТЛБ0002826 (л.д.34) были обнаружены следующие дефекты: отсутствие датчика кислорода N11180-3850010-00 и жгута провода подходящего к нему, что подтверждается актами от 15.02.2012 и от 17.02.2012 (л.д.33, 32). Указанные дефекты были устранены ООО "ОСА-Холдинг", о чем свидетельствуют квитанции к заказ-нарядам от 18.02.2012 N3Н13/011254 и от 20.02.2012 N3Н13/011255, от 20.02.2012 N3Н13/011256. (л.д.36-38). Расходы на устранение дефектов составили 4 182 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2012. (л.д.31)

3) 04.03.2012 при приемке автомобили ВАЗ 11193 (LADA), кузов N 0198614. (автовоз MANTGA 183504*2BLS, гос.N В254ХХ, водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Бойко Игорь Викторович), поступивших в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 02.03.2012 и транспортной накладной от 03.03.2012 NРТЛБ0003924 (л.д.55), были обнаружены следующие дефекты: отсутствие датчика сцепления и жгута проводов, подходящего к нему, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 03.03.2012 N0027928 и акт от 03.03.2012 (л.д.53-54а). Указанные дефекты были устранены ООО "ОСА-Холдинг", о чем свидетельствует квитанция к заказу-наряду от 18.03.2012 N3Н13/011880 (л.д.56). Расходы на устранение дефектов составили 867 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2012. (л.д,52).

4) 06.03.2012 г. при приемке автомобиля ВАЗ 21723 (LADA), кузов N 0198326 (автовоз MANTGA 184804*2BLS, госN К608ЕХ 163, водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Зуйков Андрей Владимирович, путевой литс от 04.03.2012 (л.д.50)), поступивших в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 04.03.2012 N РТЛБ и транспортной накладной от 04.03.2012 N РТЛБ0004026. (л.д.48,49) были обнаружены следующие дефекты: отсутствие добавочного резистора отопителя N 21703-8127025-00, о чем свидетельствуют Акт от 06.03.2012 N 2, акт приема-передачи от 04.03.2012 (л.д.46-47а).

казанные дефекты 6ыли устранены ООО "ОСА-Холдинг".Расходы на устранение дефектов составили 2 870 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду от07.03.2012 N 3Н13/011642 (л.д.51). В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2012. (л.д.45)

5) 21.06.2012 г. при приемке автомобилей ВАЗ 111730, кузов N 0225762 и автомобиля ВАЗ 219000, кузов N 0053105 (автовоз MANTGA 184804*2BLS, гос.N К677ТВ 163, водитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Федотов Александр Павлович, путевой лист от 20.06.2012 (л.д.59), поступивших в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 20.06.2012 NРТЛБ0011639 и транспортной накладной от 20.06.2012 NРТЛБ 0011639 *л.д.61, были обнаружены следующие дефекты: отсутствие датчика кислорода, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 20.06.2012 N0035645 и актом проверки технического состояния и комплектности автомобилей от 20.06.2012.(л.д.58,60,60а) Указанные дефекты были устранены ООО "ОСА-Холдинг", о чем свидетельствуют квитанция к заказу-наряду и акт выполненных работ N3Н13/14506 от 22.06.2012 и N3Н13/014611 от 26.06.2012.(л.д.63,64) Расходы на устранение дефектов составили 2850 руб. 40 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2012. (л.д.57).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществив приемку спорных автомобилей от грузоотправителя (ОАО "АвтоВАЗ"), перевозку данного груза начал производить на следующий день, например, автомобили ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2057488;.ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2057734; ВАЗ 21214 (LADA), кузов N 2057581 согласно акту приема-передачи от 15.02.2012 (л.д.33) и транспортной накладной от 15.02.2012 были приняты к перевозке 15 февраля 2012года, а путевой лист, в соответствии с которым осуществлялась перевозка датирован 16 февраля 2012 (л.д.35) и автомобиль выехал 16.02.2012 в 9 час.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком Таблиц комплектаций автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", датчик кислорода, добавочный резистор отопителя, датчик кислорода N 11180-3850010-00 и жгута провода подходящего к нему не входят в основные конструктивные отличия, однако при этом суд первой инстанции отметил, что вышеуказанные элементы составляют комплектацию автомобиля в целом.

Данная таблица комплектаций автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" содержит примечание о том, что комплектации, указанные в этом буклете, могут быть использованы только в качестве справки. ОАО "АВТОВАЗ" оставляет за собой право на корректировку состава комплектаций.

Между тем, доказательства согласования между ОАО "АВТОВАЗ" и перевозчиком при заключении договора перевозки стандартов и технических условий в отношении количества, качества и комплектности груза, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.

Истцом не представлено доказательств, что груз был передан ОАО "АВТОВАЗ" в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в отношении количества, качества и комплектности.

Доказательства, что водитель-экспедитор мог обнаружить несоответствие по количеству, а также по качеству, комплектности груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, истцом также не представлено.

Кроме этого, истцом не доказано наличие у водителя экспедитора специального образования, позволяющего определить комплектность автомобиля при визуальном осмотре, без частичного разбора и без применения специальных устройств.

При этом в соответствии с п. 6.6. приложения N 4 к дилерскому договору, заключенному между истцом и ОАО "АВТОВАЗ", установление виновной стороны определяется в претензионно-исковом порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств причинения убытков ответчиком, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, а обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-30975/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг" (ИНН 5603013320, ОГРН 1035601203131), г. Бузулук, к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (ИНН 7708697381, ОГРН 1097746111528), г. Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг" (ИНН 5603013320, ОГРН 1035601203131), г. Бузулук, в пользу открытого акционерного общества "РТ-Логистика" (ИНН 7708697381, ОГРН 1097746111528), г. Москва, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин