Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-8615/13 по делу N А65-2297/2011

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-2297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Уралхром", г. Екатеринбург,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-2297/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралхром", г. Казань (ИНН 6601005822 ОГРН 1026600507537),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 закрытое акционерное общество "Уралхром" (далее - ЗАО "Уралхром", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании ЗАО "Уралхром" несостоятельным (банкротом), поскольку при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства судом из отчета конкурсного управляющего установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. Судом предложено конкурсному управляющему представить отчет с подтверждающими доказательствами, кредиторам - письменное соглашение на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шелегин С.Б., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Уралхром", обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение, постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства, указывая, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Заявитель считает, что судом необоснованно прекращено производство по делу, учитывая, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению в 2010 году в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АМВ" недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 указанное заявление оставлено без движения, определением от 15.04.2013 срок оставления заявления без движения продлен до 15.05.2013, на момент вынесения обжалуемого определения заявление о признании сделки должника недействительной не было возвращено. В связи с чем заявитель полагает, что до разрешения судом вопроса по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника невозможно было установить наличие (отсутствие) у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Также заявитель указал, что судом в нарушении пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не предложено кредиторам представить согласие на финансирование процедуры банкротства. При прекращении производства по делу судом не учтено, что собранием кредиторов ЗАО "Уралхром" было принято решение о продлении процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (конкурсный кредитор должника) доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемые арбитражным управляющим судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, 05.03.2013, 03.04.2013 конкурсному управляющему должника предложено представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с доказательствами, подтверждающими имущественное положение должника, ответы из всех регистрирующих органов о наличии у ЗАО "Уралхром" ликвидного имущества, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу - письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Указанные определения конкурсным управляющим не исполнены, согласия конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ЗАО "Уралхром" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции от 03.04.2013 представитель Федеральной налоговой службы указал на отказ уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Уралхром", а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу о банкротстве какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, доказательства наличия реальной возможности поступления имущества в конкурную массу, в материалы дела не представлены, судом округа признается правомерным вывод судов о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Непредставление доказательств, обосновывающих доводы и возражения, влечет для лиц, участвующих в деле, последствия, вызванные несовершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, путем оспаривания сделки должника, в связи с чем производство по делу прекращено необоснованно, аналогичен доводу, заявленному подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом судом учтено, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Уралхром" о признании сделки должника (купли-продажи недвижимого имущества) недействительной и применении последствий ее недействительности было оставлено без движения, срок оставления заявления без движения продлевался по причине невозможности в установленный срок представить истребуемые судом доказательства, а именно доказательства обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем сделан вывод об их отсутствии у конкурсного управляющего.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралхром", принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у последнего в достаточном объеме имущества, не приведет к достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве заявлений о признании сделок должника недействительными не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А65-2297/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина